Jei dėl serverio gedimo nepavyksta Interneto svetainėprieglobos paslaugų teikėjas turi atlyginti žalą, jei nesukūrė atsarginių kopijų arba neatliko atsarginių kopijų. Žalos dydis priklauso nuo svetainės "amžiaus".
2014 m. liepos 22 d. sprendimu (bylos Nr. 22 O 102/12) Duisburgo apygardos teismas įpareigojo interneto svetainių prieglobos paslaugų teikėjus prisiimti atsakomybę. Jie privalo kurti savo valdomų svetainių atsargines kopijas, net jei dėl to nebuvo aiškiai susitarta.
Atvejis
2006 m. ieškovas sukūrė interneto svetainę už daugiau nei 5 000 eurų. 2011 m. viduryje ji užsakė dabartinį atsakovą su interneto priegloba ir mokėjo už jį 24 eurus per mėnesį. Atsakovas savo ruožtu užsakė subrangovą. 2012 m. viduryje sugedo subrangovo serveris, todėl ieškovo interneto svetainė nebeveikė. Ieškovas pareikalavo, kad atsakovas sutvarkytų teritoriją. Atsakovė teigė, kad buvo bandoma atkurti svetainę. Duomenys Reikėjo laukti rezultatų. Iš tikrųjų svetainės nebuvo galima atnaujinti, nes nebuvo sukurta atsarginė kopija, todėl nebuvo įmanoma atkurti duomenų.
Ieškovas tai laikė savo sutarties partnerio rūpestingumo pareigos pažeidimu ir pareiškė pastarajam ieškinį dėl daugiau kaip 8 000 eurų žalos atlyginimo, kurią sudarė maždaug 5 500 eurų už naujos interneto svetainės sukūrimą ir 500 eurų mėnesinė kompensacija už prarastą galimybę naudotis svetaine.
Atsakovas prašė atmesti ieškinį, argumentuodamas, kad priimančiosios šalies sutartyje nebuvo numatyta jokio įsipareigojimo kurti atsargines kopijas ar daryti tinkamas atsargines kopijas. Be to, kai kurie senosios svetainės duomenys vis dar buvo prieinami, todėl būtų buvę galima sumažinti naujos svetainės kūrimo pastangas. Ieškovas apie tai nepasiteiravo, todėl pažeidė savo pareigą mažinti nuostolius.
Duomenų atsarginės kopijos kaip antrinis sutartinis įsipareigojimas
Duisburgo apygardos teismas priėmė ieškovui palankų sprendimą. Tarp šalių buvo sudaryta vadinamoji priimančiojo paslaugų teikėjo sutartis. Tai buvo susiję su paslaugų, nuomos ir darbo sutarčių aspektais. Naudotojui buvo labai svarbi naudojamų duomenų apsauga. Todėl antrinė prievolė buvo imtis būtinų duomenų apsaugos priemonių, kurios galėjo būti atliekamos darant atsargines kopijas arba atsargines kopijas. Šiuo atžvilgiu šeimininkas turi pareigą prižiūrėti ir rūpintis. Todėl nereikėjo aiškaus susitarimo dėl duomenų atsarginių kopijų darymo. Be to, bendrovė atsakovė taip pat turi prisiimti atsakomybę už savo subrangovo, kuriame įvyko serverio gedimas, kaltę.
Be to, ieškovas konkrečiai įvertino savo patirtą žalą. Pareigos sumažinti žalą pažeidimo nebuvo, nes atsakovė turėjo savo iniciatyva nurodyti, kad vis dar turi duomenų.
Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad ieškovė turi teisę į žalos atlyginimą.
Atskaitymas "naujas už seną" taip pat ir interneto svetainėms
Tačiau apygardos teismas ieškinio dėl žalos atlyginimo sumą nustatė gerokai mažesnę nei ieškovas, kuriam priteisė tik 1264,51 euro.
Buvo atlikta vadinamoji išskaita "nauja už seną", kaip ir eismo įvykių metu apgadintų transporto priemonių atveju. Vertindamas žalos dydį, teismas rėmėsi eksperto teiginiais, kuris nurodė, kad vidutinė interneto svetainės naudojimo trukmė yra 8 metai. Tam neprieštaravo ieškovės argumentas, kad ji norėjo neribotą laiką naudotis "senąja" interneto svetaine. Buvo akivaizdu, kad ieškovas būtų užsakęs sukurti naują interneto svetainę ateityje, net jei ankstesnė nebūtų buvusi sunaikinta.
Apygardos teismas apskritai atsisakė ieškovei kompensuoti nuostolius dėl prarasto naudojimo, nes ji nepateikė ir neįrodė jokių faktų, kurie suteiktų "pakankamai apčiuopiamų įrodymų", kad būtų galima įvertinti nuostolius dėl prarasto naudojimo.
Sprendimas nėra teisiškai privalomas. Pasak ieškovės, ji pateikė apeliacinį skundą, todėl toliau šį klausimą turės nagrinėti Diuseldorfo aukštesnysis apygardos teismas.
