Porównanie szybkości serwera WWW: Apache vs. NGINX vs. LiteSpeed

Porównuję szybkość serwerów Apache, NGINX i LiteSpeed w oparciu o typowe wzorce ruchu: pliki statyczne, wywołania PHP, TLS i buforowanie. Pozwala to szybko zobaczyć, który serwer jest lepszy pod względem opóźnień, żądań na sekundę i wymagań dotyczących zasobów w danym scenariuszu oraz gdzie przełącznik naprawdę zwiększa wydajność; Praktyczne ukierunkowanie.

Punkty centralne

• ArchitekturaProcesy (Apache) vs. zdarzenia (NGINX/LiteSpeed) określają przepustowość i opóźnienia.
• StatycznyNGINX/OpenLiteSpeed dostarczają pliki niezwykle wydajnie
• DynamicznyLiteSpeed współpracuje z PHP poprzez LSAPI, często szybciej niż PHP-FPM.
• ZasobyNGINX/OpenLiteSpeed oszczędza RAM/CPU, Apache potrzebuje więcej
• BezpieczeństwoZintegrowane funkcje ochrony z LiteSpeed, przejrzyste ścieżki utwardzania z NGINX

Dlaczego wybór serwera WWW ma znaczenie

Serwer sieciowy ma większy wpływ na czas reakcji aplikacji, niż wielu osobom się wydaje, zwłaszcza przy szczytowym obciążeniu; Opóźnienie. Określa, jak efektywnie wykorzystywane są stosy jądra i TLS, jak dobrze działają pamięci podręczne i jak czysto działają połączenia typu keep-alive. Różne podejścia architektoniczne prowadzą do znacząco różnych wyników przy tych samych zasobach. Dlatego nie dokonuję porównań w próżni laboratoryjnej, ale na podstawie standardowych próbek produkcyjnych. Pozwala to podjąć decyzję, która ma wymierny efekt, a nie tylko świeci na papierze.

Architektura w porównaniu: procesy vs. zdarzenia

Apache zwykle używa modelu prefork/worker/event z wątkami lub procesami, co powoduje większy narzut przy wielu jednoczesnych połączeniach; Nad głową. NGINX i LiteSpeed są zorientowane na zdarzenia: mały zestaw pracowników zarządza dużą liczbą połączeń asynchronicznie. Takie podejście minimalizuje przełączanie kontekstu, zmniejsza zapotrzebowanie na pamięć i zwiększa wydajność w przypadku długich strumieni keep-alive lub HTTP/2. W przypadku ruchu z wieloma jednoczesnymi żądaniami ma to bezpośredni wpływ na stabilność i przepustowość. W przypadku interfejsów API i statycznego dostarczania, NGINX i LiteSpeed często zapewniają płynniejszy przepływ.

Zawartość statyczna: Szybsze dostarczanie plików

W przypadku plików statycznych, wydajne wywołania systemowe, strategie zerowego kopiowania i trafienia do pamięci podręcznej odtwarzają muzykę; Pamięć podręczna plików. NGINX i OpenLiteSpeed są tutaj często szybsze, ponieważ wymagają mniej zmian w procesach i działają zoptymalizowane za pomocą sendfile/splice. Apache może nadążyć, ale potrzebuje bardzo dobrych profili strojenia i więcej pamięci RAM dla pracowników. Jeśli chcesz dokonać głębszego porównania, warto zapoznać się z tym przeglądem: Porównanie Apache vs. NGINX. NGINX/OpenLiteSpeed zwykle zapewniają najniższe opóźnienia w konfiguracjach związanych z CDN lub z wieloma obrazami/skryptami na stronę.

Dynamiczna zawartość i PHP: FPM vs. LSAPI

W przypadku aplikacji PHP pole jest wyraźnie podzielone, ponieważ LiteSpeed wykorzystuje bardzo wydajny interfejs LSAPI; LSAPI. W porównaniu do PHP-FPM (Apache/NGINX), opóźnienia są zmniejszone, a odzyskiwanie błędów pod obciążeniem jest płynniejsze. LiteSpeed ściśle współpracuje również z buforami opcode i pulami kontekstów, co poprawia zachowanie podczas ciepłego startu. NGINX z FPM pozostaje silny, ale wymaga bardziej precyzyjnego dostrojenia z maksymalnymi dziećmi, limitami czasu i gniazdami. Osoby korzystające z WordPress, Shopware lub WooCommerce często odnoszą zauważalne korzyści w TTFB z LiteSpeed.

Zużycie zasobów i skalowanie

NGINX i OpenLiteSpeed osiągają wysoką liczbę połączeń przy niewielkiej ilości pamięci RAM, co prowadzi do bardziej stabilnych odpowiedzi na mniejszych instancjach maszyn wirtualnych lub kontenerach; Wydajność. Apache zwykle wymaga więcej procesora i pamięci dla tej samej przepustowości, ponieważ wymagani są pracownicy i wątki. Przy szczytowych obciążeniach model oparty na zdarzeniach często skaluje się bardziej przewidywalnie i pozostaje responsywny. W przypadku skalowania poziomego w środowiskach Kubernetes, NGINX/OpenLiteSpeed zdobywa punkty dzięki niskim profilom zasobów pod. Ułatwia to automatyczne skalowanie i oszczędza budżet infrastruktury.

Zmierzone wartości w skrócie

Poniższa tabela przedstawia typowe kierunki pomiarów: żądania na sekundę (RPS), średnie opóźnienia i przybliżone wymagania dotyczące zasobów przy porównywalnym obciążeniu; Porównanie.

Serwer sieciowy	Prędkość (RPS)	Opóźnienie (ms)	Zużycie zasobów
Apacz	7508	26.5	Wysoki (CPU i RAM)
NGINX	7589	25.8	Niski
LiteSpeed	8233	24.1	Wydajność
Lighttpd	8645	22.4	Niski
OpenLiteSpeed	8173	23.1	Niski

Ważne: takie testy porównawcze zależą w dużej mierze od profilu testowego, sprzętu, wersji jądra i konfiguracji TLS; Kontekst. Kluczowe jest potwierdzenie tego trendu w rzeczywistych wdrożeniach: NGINX/LiteSpeed/OpenLiteSpeed często dostarczają więcej RPS przy mniejszej ilości RAM. W przypadku obciążeń z wieloma jednocześnie oczekującymi żądaniami (długi polling, SSE), podejście zdarzeniowe opłaca się szczególnie dobrze. Każdy, kto prowadzi sklepy WordPress, szybko zauważy tę przewagę w kasie. Apache pozostaje bardzo wygodny dla starszych aplikacji z wieloma regułami .htaccess.

HTTPS, HTTP/2/3 i odciążanie TLS

W TLS liczy się to, jak skutecznie połączenia są ponownie wykorzystywane, a pakiety są traktowane priorytetowo; HTTP/2. NGINX i LiteSpeed bardzo dobrze obsługują nowoczesne zestawy szyfrów, mechanizmy 0-RTT i czyste strategie keep-alive. HTTP/3 (QUIC) może zmniejszyć opóźnienia dla połączeń z utratą pakietów, szczególnie na urządzeniach mobilnych. W praktyce odciążanie TLS przed serwerami aplikacji jest opłacalne: mniej szczytów CPU i spójne czasy odpowiedzi. Każdy, kto ma duże obciążenie uściskiem dłoni TLS, skorzysta na wznowieniu sesji, zszywaniu OCSP i spójnym użyciu H2/H3.

Buforowanie: od mikro-buforowania do pełnej strony

Prawidłowo ustawione buforowanie przewyższa wszelkie próby aktualizacji sprzętu, ponieważ natychmiast zmniejsza opóźnienia i obciążenie zaplecza; Schowek. NGINX wyróżnia się mikrobuforowaniem dla krótkich okien sekundowych i jest idealny dla dynamicznych backendów. LiteSpeed oferuje silne buforowanie pełnych stron i funkcje brzegowe dla popularnych systemów CMS. Apache może nadążyć, jeśli starannie zaaranżujesz moduły i TTL, ale wymaga bardziej precyzyjnego dostrojenia. Ten przewodnik stanowi dobry punkt wyjścia: Przewodnik po buforowaniu po stronie serwera.

Bezpieczeństwo i hartowanie

LiteSpeed zapewnia zintegrowane środki przeciwko atakom wolumetrycznym i może czysto ograniczać szybkość żądań; DDoS. NGINX umożliwia jasne reguły dotyczące limitów, limitów czasu i walidacji nagłówków w celu łatwego do zrozumienia zabezpieczenia. Apache korzysta ze swojej długiej historii i wielu modułów WAF, Auth i filtrów wejściowych. Interakcja z upstream WAF, limitami stawek i zarządzaniem botami pozostaje kluczowa. Dzienniki powinny być szczupłe i możliwe do przeanalizowania, w przeciwnym razie IO szybko pochłonie zyski z opóźnień.

Kompatybilność i migracja

Jeśli używasz wielu reguł .htaccess i mod_rewrite, poczujesz się jak w domu z Apache; Komfort. LiteSpeed rozumie dużą część tej składni i często może ją bezpośrednio zaadoptować, co ułatwia relokację. OpenLiteSpeed wymaga innej konfiguracji w niektórych miejscach, ale oferuje siłę zdarzeń bez kosztów licencji. Należy wcześniej sprawdzić różnice między OLS i LiteSpeed: OpenLiteSpeed vs. LiteSpeed. W przypadku NGINX warto przeprowadzić migrację krok po kroku z równoległym działaniem odwrotnego proxy i ruchem kanaryjnym.

Praktyczny przewodnik: Wybór według typu aplikacji

Do dostarczania czystych plików lub API wolę używać NGINX lub OpenLiteSpeed ze względu na ich niskie opóźnienia i dobre skalowanie; API. Sklepy i CMS-y z dużą ilością PHP działają zauważalnie szybciej z LiteSpeed, szczególnie podczas szczytów ruchu. Utrzymuję starsze projekty ze specjalną logiką .htaccess na Apache lub powoli przenoszę je na NGINX/LiteSpeed. W przypadku funkcji brzegowych (Brotli, Early Hints, HTTP/3), patrzę na macierz wsparcia i ścieżki kompilacji. W środowiskach multi-tenant liczy się również to, jak czysto można wdrożyć limity szybkości i izolację.

Lista kontrolna strojenia zapewniająca krótki czas reakcji

Zaczynam od keep-alive, pipelining/multiplexing i sensownych timeoutów, ponieważ to one decydują o jakości połączenia; Limity czasu. Następnie sprawdzam parametry TLS, wznawianie sesji i zszywanie OCSP, aby zmniejszyć obciążenie uścisków dłoni. W przypadku PHP ustawiam pule na realistyczną współbieżność, unikam zamiany i nie przepełniam serwera dziećmi. Mikrobuforowanie lub buforowanie całych stron natychmiast obniża TTFB, jeśli zawartość może być buforowana. Agresywnie rotuję logi i zapisuję je asynchronicznie, aby IO nie stało się hamulcem.

Rozszerzone uwagi na temat odwrotnego proxy i CDN

Upstream reverse proxy oddziela TLS, buforowanie i dystrybucję obciążenia od aplikacji i ułatwia planowanie okien konserwacji; Pełnomocnik. NGINX jest idealny jako warstwa frontowa przed serwerami upstream, LiteSpeed również może to zrobić. Przed CDN należy konsekwentnie ustawić nagłówki kontroli pamięci podręcznej, strategię ETag i warianty, w przeciwnym razie potencjał zostanie zmarnowany. Ważne jest prawidłowe zakończenie TLS end i H2/H3 handover, aby priorytetyzacja zaczęła działać. Tworzy to łańcuch, który utrzymuje wydajność zamiast wprowadzać nowe wąskie gardła.

Metodologia benchmarku: realistyczny pomiar zamiast obliczeń

Czyste pomiary zaczynają się od wyraźnych celów i powtarzalnych profili; Metodologia. Używaj rozgrzewek, aby pamięci podręczne i pamięci podręczne kodów operacyjnych były w stanie rzeczywistym. Zmieniaj współbieżność (np. 50/200/1000), utrzymuj wystarczająco długi czas trwania testu (60-300 s) i mierz osobno dla H1, H2 i H3. Zwróć uwagę na schematy połączeń (keep-alive on/off), parametry TLS (RSA vs. ECDSA, wznawianie sesji) i prawdziwe ładunki zamiast "Hello World". W międzyczasie rejestruj metryki systemowe (kradzież CPU, kolejka uruchamiania, IRQ, gniazda, deskryptory plików) i metryki aplikacji (TTFB, opóźnienie P95/P99). Pomiar z zimnymi i ciepłymi cache'ami, a także z indukcją błędów (ograniczony worker PHP), aby zwizualizować zachowanie backpressure i recovery. Tylko wtedy, gdy P95/P99 są stabilne, konfiguracja jest odporna na codzienne użytkowanie.

Dostrajanie systemu operacyjnego i jądra pod kątem wysokiej współbieżności

Wydajność często spada z powodu ograniczeń systemowych, a nie serwera WWW; Jądro. Zwiększ deskryptory plików (ulimit, fs.file-max), ustaw odpowiednie zaległości (net.core.somaxconn, net.ipv4.tcp_max_syn_backlog) i rozsądnie korzystaj z kolejek akceptacji. Aktywuj reuseport tylko wtedy, gdy rozkład obciążenia na kilku pracowników pozostaje stabilny i sprawdź odciążenia NIC (GRO/TSO/GSO) pod kątem kompromisów CPU/opóźnienia. Powinowactwo IRQ i dystrybucja RPS/XPS zmniejszają szczytowe opóźnienia. Hosty NUMA korzystają z lokalnego wiązania pamięci i spójnej strategii przypinania procesora. Bądź ostrożny z agresywnym dostrajaniem TCP: lepsza obserwacja i małe kroki niż ogólne "najlepsze" listy sysctl. Zapisuj logi asynchronicznie i rotuj do szybkich nośników pamięci, w przeciwnym razie IO ograniczy RPS na długo przed zapełnieniem CPU/RAM.

HTTP/3/QUIC w praktyce

HTTP/3 oferuje korzyści dla sieci stratnych i dostępu mobilnego; QUIC. Czyste reklamy alt-svc, prawidłowa priorytetyzacja strumieni i solidne rozwiązania awaryjne w H2 są kluczowe. Należy zwrócić uwagę na kwestie MTU/PMTUD i konserwatywne początkowe okna przeciążenia, aby utrzymać retransmisje pod kontrolą. W konfiguracjach wielowarstwowych (CDN → Reverse Proxy → App), przełączenia H3/H2 muszą pozostać spójne, w przeciwnym razie priorytetyzacja zostanie utracona. Oddzielnie mierz TTFB i "Fully Loaded" w H3, ponieważ kompresja nagłówka (QPACK) i utrata pakietów mają inny efekt niż w przypadku H2. Nie każde urządzenie brzegowe stabilnie obsługuje H3; dlatego zaplanuj podwójne ścieżki z czystym obniżeniem bez skoków opóźnienia.

Strategie buforowania w szczegółach

Kluczem jest właściwy klucz pamięci podręcznej i inteligentne starzenie się; Różne. Normalizuj ciągi zapytań (utm_*, fbclid) i minimalizuj nagłówki Vary (np. tylko Accept-Encoding, język). Użyj stale-while-revalidate i stale-if-error, aby utrzymać stabilność TTFB, nawet jeśli backend jest wadliwy. Surogaty są idealne dla mikro-buforów (0,5-5 s) na bardzo dynamicznych stronach; buforowanie całych stron zapewnia największe skoki dla frontów CMS/sklepów. Omijanie plików cookie: Akceptuj tylko naprawdę niezbędne pliki cookie jako wyłączniki pamięci podręcznej. Strategie czyszczenia powinny być zautomatyzowane (unieważnianie przy aktualizacji produktu, zmianie ceny). Dostarczaj pliki skompresowane (Brotli/Gzip) i z wczesnymi podpowiedziami (103), aby przeglądarka ładowała się wcześniej. Skutkuje to wymiernym wzrostem TTFB i zmniejsza obciążenie warstw PHP/DB.

PHP runtime: FPM vs. LSAPI dostrojone

W PHP, czyste wymiarowanie pracowników determinuje stabilność; Współbieżność. W przypadku FPM, strategie pm (ondemand/dynamic) i pm.max_children powinny być wybrane zgodnie z profilami RAM/żądań; lepiej jest mieć kilku szybkich pracowników bez wymiany niż wielu, którzy się zawieszają. Sprawdź ustawienia max_request, slowlog i timeout, aby zawieszające się żądania nie zapychały systemu. Komunikacja oparta na gniazdach jest często szybsza niż TCP, o ile lokalność jest prawidłowa. LSAPI wyróżnia się ścisłą integracją, wydajnym backpressure i szybszym odzyskiwaniem błędów, co zmniejsza P95/P99 przy szczytowym obciążeniu. Bez względu na interfejs: pamięć podręczna kodu operacyjnego (rozmiar pamięci, internowane ciągi), pamięć podręczna ścieżki rzeczywistej i automatyczne ładowanie znacznie poprawiają ciepłe starty. Unikaj per-request IO (sesje/transienty) i używaj asynchronicznych kolejek do "ciężkich" zadań.

Wielu najemców i izolacja

Współdzielone lub wielodostępne środowiska wymagają wyraźnych granic; Izolacja. Limity zdefiniowane dla puli vHost/PHP (CPU, RAM, deskryptory plików) zapobiegają hałaśliwym sąsiadom. Cgroups v2 i systemd slices pomagają konsekwentnie przydzielać zasoby. Limity szybkości (żądania/sekundę, jednoczesne połączenia) na strefę chronią wszystkich klientów. Izolacja chroot/kontenera, restrykcyjne możliwości i zminimalizowany ślad modułu zmniejszają powierzchnię ataku. LiteSpeed z głęboko zintegrowaną kontrolą per-site, NGINX z transparentnymi mechanizmami limit_req/limit_conn, Apache z granularnymi modułami Auth/WAF. Ważne: Oddzielne dzienniki i metryki dla każdej dzierżawy, w przeciwnym razie rozwiązywanie problemów pozostanie ślepe.

Koszty licencji, wsparcia i operacyjne

Wybór ten ma konsekwencje finansowe; Budżet. OpenLiteSpeed i NGINX są wolne od licencji w wersji społecznościowej, LiteSpeed Enterprise oferuje funkcje i wsparcie, ale koszty zależą od liczby rdzeni. W przypadku stosów PHP wymagających dużej mocy obliczeniowej, wydajność LSAPI może zrekompensować cenę licencji poprzez zmniejszenie liczby serwerów. NGINX zyskuje dzięki szerokiej społeczności i przewidywalnym modelom operacyjnym, Apache dzięki kompleksowemu ekosystemowi modułów bez dodatkowych kosztów. Oblicz całkowity koszt posiadania: licencja, koszty operacyjne (tuning/monitoring), wsparcie i sprzęt. Celem nie jest "tanio", ale "konsekwentnie szybko przy najniższym opexie".

Typowe wzorce błędów i szybkie rozwiązywanie problemów

Rozpoznawanie wzorców, zanim użytkownicy je odczują; Obraz błędu. Wiele 499/408 wskazuje na zbyt długie TTFB lub agresywne timeouty (klient kończy połączenie). 502/504 wskazuje na wyczerpanie pracowników PHP lub timeouty upstream. EMFILE/ENFILE w logach: Zbyt niski poziom deskryptorów plików. Resetowanie strumienia H2 i utrata priorytetów: Błąd śledzenia proxy/CDN. Uściski dłoni TLS z wysokim CPU: brak wznowienia sesji lub nieodpowiednie krzywe certyfikatów. Spadki kolejki akceptacji: zbyt małe zaległości, sprawdź pliki cookie syn. Procedura: Tymczasowo zaostrzyć limity szybkości, zwiększyć backpressure, poszerzyć cache, zmniejszyć obciążenie pracowników. Zawsze rozważaj P95/P99 i wskaźnik błędów razem - mówią one prawdę o krawędziach obciążenia.

CI/CD i migracja bez ryzyka

Zmiany na krawędzi wymagają zabezpieczeń; Kanarek. Używaj wdrożeń blue-green lub routingu kanarkowego z podziałami opartymi na nagłówkach/ścieżkach. Ruch w tle umożliwia testy funkcjonalne bez wpływu użytkownika. Kontrole kondycji muszą rozróżniać między żywotnością a gotowością, aby Autoskaler nie skalował się w niewłaściwym momencie. Konfiguracje wersji, testowanie ich syntetycznie (H1/H2/H3) i przy użyciu rzeczywistych przeglądarek. Cofnięcia muszą być oddalone o jeden klucz; różnice w konfiguracji należą do przeglądu. W ten sposób nawet duże migracje (Apache → NGINX/LiteSpeed/OLS) można przeprowadzić bez przestojów i z wymiernymi korzyściami.

Krótki werdykt: najlepszy wybór w zależności od miejsca docelowego

Do dostarczania nieprzetworzonych plików i bram API używam NGINX lub OpenLiteSpeed, ponieważ wymagają one niewielu zasobów i pozostają niezmiennie szybkie; Constance. W przypadku systemów o dużym obciążeniu PHP wybieram LiteSpeed, aby osiągnąć niski TTFB i płynne skalowanie za pomocą LSAPI. Jeśli projekt wymaga maksymalnej zgodności z .htaccess, Apache pozostaje wygodny, nawet jeśli wymagania dotyczące zasobów są wyższe. Ci, którzy modernizują, łączą odwrotne proxy, buforowanie i czyste ustawienia TLS, a następnie dokonują pomiarów pod rzeczywistym obciążeniem. W ten sposób serwer WWW dopasowuje się do aplikacji - a opóźnienia spadają tam, gdzie naprawdę się liczą.