Se uma falha do servidor levar à falha de um websiteo provedor de hospedagem web deve pagar danos se não tiver conseguido criar cópias de segurança ou realizar backups. O valor dos danos depende da "idade" do site.
Em sua sentença de 22.07.2014 (Az. 22 O 102/12), o Tribunal Regional de Duisburg leva em conta os webhosters. Eles também devem fazer backups dos websites que administram, mesmo que isso não tenha sido expressamente acordado.
O caso
Em 2006, a autora teve um website criado por mais de 5.000 euros. Em meados de 2011, ela contratou a atual ré com hospedagem na web e pagou 24 euros por mês por isso. O réu, por sua vez, contratou um subempreiteiro. Em meados de 2012, o subempreiteiro sofreu uma falha no servidor, o que fez com que o site da autora não funcionasse mais. A autora pediu ao réu que restaurasse o local. O réu declarou que estava sendo feita uma tentativa de Dados para economizar, o resultado foi esperar. Na verdade, a reativação do site não foi bem sucedida porque não tinha sido criado nenhum backup e, portanto, não foi possível uma restauração dos dados.
A autora considerou isto como uma violação do dever de cuidado por parte de seu parceiro contratual e a processou por danos de mais de 8.000 euros, consistindo em aproximadamente 5.500 euros para a criação de um novo website e 500 euros mensais de compensação por perda de uso.
O réu requereu que a ação fosse julgada improcedente, argumentando que o contrato de acolhimento não continha a obrigação de fazer cópias de segurança ou de fazer as cópias de segurança correspondentes. Além disso, alguns dados do antigo site ainda estavam disponíveis, o que poderia ter reduzido o esforço necessário para criar um novo site. A autora não havia feito nenhuma investigação a este respeito e, portanto, havia violado sua obrigação de mitigar os danos.
Backup de dados como uma obrigação acessória contratual
A LG Duisburg decidiu a favor do requerente. Um chamado contrato de provedor-sede havia sido celebrado entre as partes. Isto contém aspectos de serviço, aluguel e contrato de trabalho. A proteção dos dados utilizados é de considerável importância para o usuário. Por conseguinte, era uma obrigação secundária do anfitrião da web tomar as medidas de proteção de dados necessárias, o que poderia ser feito através de cópias de segurança ou backups. A este respeito, o web host tem um dever de preservação e cuidado. Portanto, não foi necessário um acordo expresso sobre a proteção de dados. E a empresa ré deve também aceitar a culpa pela falha de seu subcontratado, onde ocorreu a falha do servidor.
Além disso, o requerente quantificou seus danos em termos concretos. Não houve violação do dever de minimizar os danos, pois o réu deveria ter declarado por sua própria vontade que ainda tinha arquivos de dados.
Decorre do exposto que o requerente tem direito a uma compensação.
dedução "novo para velho" também para websites
Entretanto, o Tribunal Regional considerou o valor do pedido de indenização significativamente inferior ao do autor, que recebeu apenas EUR 1.264,51.
Foi feita uma dedução chamada de "novo para velho", como também é aplicada aos veículos danificados em acidentes. Ao avaliar o valor dos danos, o tribunal se baseou nas declarações de um especialista que afirmou que a vida útil média de um site era de 8 anos. Isto não foi contrariado pelo argumento da autora de que ela queria usar o "antigo" website por um período de tempo ilimitado. É óbvio que o reclamante teria encomendado a criação de um novo website em uma data futura, mesmo que o anterior não tivesse sido destruído.
O Tribunal Regional negou completamente à requerente a indenização por perda de uso porque ela não tinha apresentado e provado nenhum fato que fornecesse "provas tangíveis suficientes" para a avaliação da perda de uso.
O julgamento não é definitivo. De acordo com sua própria declaração, a autora apelou, de modo que o Tribunal Regional Superior de Düsseldorf terá que tratar do assunto a seguir.
