Dacă o defecțiune a serverului duce la eșecul unei Site webfurnizorul de servicii de găzduire web trebuie să plătească daune-interese în cazul în care nu a reușit să creeze copii de siguranță sau să efectueze copii de siguranță. Valoarea daunelor depinde de "vechimea" site-ului web.
În hotărârea sa din 22 iulie 2014 (cauza nr. 22 O 102/12), Tribunalul Regional din Duisburg trage la răspundere furnizorii de servicii de găzduire web. Aceștia trebuie să creeze copii de rezervă ale site-urilor web pe care le administrează, chiar dacă acest lucru nu a fost convenit în mod expres.
Cazul
Reclamantul a avut un site web creat în 2006 pentru peste 5.000 de euro. La jumătatea anului 2011, ea a comandat actualul inculpat cu găzduire web și a plătit pentru aceasta 24 de euro pe lună. La rândul său, pârâtul a comandat un subcontractant. La jumătatea anului 2012, serverul subcontractantului a căzut, ceea ce a dus la faptul că site-ul web al reclamantului nu a mai funcționat. Reclamantul a cerut pârâtului să restaureze locul. Pârâtul a declarat că se fac eforturi pentru a restabili site-ul web. Date Rezultatul era de așteptat. De fapt, site-ul nu a putut fi reactivat deoarece nu a fost creată nicio copie de rezervă și, prin urmare, nu a fost posibilă restaurarea datelor.
Reclamantul a considerat că aceasta a fost o încălcare a obligației de diligență din partea partenerului său contractual și l-a dat în judecată pe acesta din urmă pentru daune de peste 8 000 de euro, constând în aproximativ 5 500 de euro pentru crearea unui nou site web și 500 de euro ca despăgubire lunară pentru pierderea de utilizare.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, susținând că contractul de găzduire nu conținea nicio obligație de a crea copii de rezervă sau de a face copii de rezervă corespunzătoare. În plus, unele date de pe vechiul site web erau încă disponibile, ceea ce ar fi putut reduce efortul necesar pentru crearea unui nou site. Reclamantul nu s-a interesat despre acest lucru și, prin urmare, și-a încălcat obligația de a atenua daunele.
Salvarea datelor ca obligație contractuală secundară
Tribunalul regional din Duisburg a dat dreptate reclamantului. Între părți a fost încheiat un așa-numit contract gazdă-furnizor. Acesta a avut aspecte legate de servicii, închiriere și contracte de muncă. Protecția datelor utilizate a avut o importanță considerabilă pentru utilizator. Prin urmare, era o obligație secundară a gazdei web de a lua măsurile necesare de protecție a datelor, ceea ce putea fi făcut prin copii de rezervă sau backup-uri. În acest sens, gazda are o obligație de întreținere și îngrijire. Prin urmare, nu a fost nevoie de un acord expres de backup al datelor. De asemenea, compania pârâtă trebuie să accepte responsabilitatea pentru vina subcontractantului său, unde a avut loc prăbușirea serverului.
În plus, reclamantul și-a cuantificat prejudiciul în termeni concreți. Nu a existat nicio încălcare a obligației de a atenua prejudiciul, deoarece pârâtul ar fi trebuit să declare din proprie inițiativă că încă deținea date.
Din toate cele de mai sus rezultă că reclamanta are dreptul la despăgubiri.
Deducerea "nou pentru vechi" și pentru site-urile web
Cu toate acestea, valoarea cererii de despăgubiri a fost cuantificată de Tribunalul Regional cu mult mai mică decât cea a reclamantului, care a primit doar 1.264,51 euro.
S-a făcut o așa-numită deducere "nou pentru vechi", așa cum se întâmplă și în cazul autovehiculelor avariate în accidente. Pentru a evalua valoarea daunelor, instanța s-a bazat pe declarațiile unui expert care a afirmat că durata medie de viață utilă a unui site web este de 8 ani. Acest lucru nu a fost contrazis de argumentul reclamantei, care a susținut că a dorit să folosească "vechiul" site web pentru o perioadă nelimitată de timp. Era evident că reclamantul ar fi comandat crearea unui nou site web la o dată viitoare, chiar dacă cel anterior nu ar fi fost distrus.
Tribunalul regional a refuzat în totalitate despăgubirea reclamantei pentru pierderea de folosință, deoarece aceasta nu a prezentat și nu a dovedit niciun fapt care să ofere "suficiente dovezi tangibile" pentru evaluarea pierderii de folosință.
Hotărârea nu este obligatorie din punct de vedere juridic. Potrivit reclamantei, aceasta a depus recurs, astfel încât Tribunalul Regional Superior din Düsseldorf va trebui să se ocupe în continuare de această chestiune.
