Jämförelse av webbserverhastighet: Apache vs. NGINX vs. LiteSpeed

Jag jämför webbserverhastigheten för Apache, NGINX och LiteSpeed baserat på typiska trafikmönster: statiska filer, PHP-anrop, TLS och cachelagring. Detta gör att du snabbt kan se vilken server som ligger före när det gäller latens, förfrågningar per sekund och resurskrav i vilket scenario och var switchen verkligen ger prestanda; Praktiskt fokus.

Centrala punkter

• ArkitekturProcesser (Apache) kontra händelser (NGINX/LiteSpeed) avgör genomströmning och fördröjning
• StatiskNGINX/OpenLiteSpeed levererar filer extremt effektivt
• DynamiskLiteSpeed scores med PHP via LSAPI, ofta snabbare än PHP-FPM
• ResurserNGINX/OpenLiteSpeed sparar RAM/CPU, Apache behöver mer
• SäkerhetIntegrerade skyddsfunktioner med LiteSpeed, tydliga curingvägar med NGINX

Varför valet av webbserver är viktigt

En webbserver har större inverkan på svarstiden för din app än vad många tror, särskilt under toppbelastning; Fördröjning. Det avgör hur effektivt kärn- och TLS-stackarna utnyttjas, hur väl cacheminnet fungerar och hur väl keep-alive-anslutningar fungerar. Olika arkitektoniska tillvägagångssätt leder till väsentligt olika resultat med samma resurser. Det är därför jag inte gör jämförelser i ett laboratorievakuum, utan på grundval av standardproduktionsprover. På så sätt kan du fatta ett beslut som har en mätbar effekt i stället för att bara lysa på papper.

Arkitektur i jämförelse: processer vs. händelser

Apache använder vanligtvis prefork/worker/event-modellen med trådar eller processer, vilket orsakar mer overhead med många samtidiga anslutningar; Overhead. NGINX och LiteSpeed är händelseorienterade: en liten uppsättning arbetare hanterar ett stort antal anslutningar asynkront. Detta tillvägagångssätt minimerar kontextbyten, minskar minneskraven och ökar prestandan för långa keep-alive- eller HTTP/2-strömmar. Under trafik med många samtidiga förfrågningar har detta en direkt inverkan på stabilitet och genomströmning. För API:er och statisk leverans levererar NGINX och LiteSpeed därför ofta det jämnare flödet.

Statiskt innehåll: Leverera filer snabbare

Med statiska filer är det effektiva syscalls, zero-copy-strategier och cache-träffar som gäller; Cache för filer. NGINX och OpenLiteSpeed är ofta snabbare här eftersom de kräver färre processändringar och arbetar optimerat med sendfile/splice. Apache kan följa efter, men behöver mycket bra inställningsprofiler och mer RAM-minne för arbetarna. Om du vill göra en djupare jämförelse är den här översikten värdefull: Jämförelse mellan Apache och NGINX. NGINX/OpenLiteSpeed ger vanligtvis den lägsta latensen i CDN-relaterade konfigurationer eller med många bilder/skript per sida.

Dynamiskt innehåll och PHP: FPM kontra LSAPI

Med PHP-applikationer är fältet tydligt uppdelat eftersom LiteSpeed använder ett mycket högpresterande gränssnitt med LSAPI; LSAPI. Jämfört med PHP-FPM (Apache/NGINX) minskar latensen och felåterställningen under belastning är smidigare. LiteSpeed har också ett nära samarbete med opcode-cacher och kontextpooler, vilket förbättrar beteendet vid varmstart. NGINX med FPM är fortsatt stark, men kräver mer finjustering med max-children, timeouts och sockets. De som kör WordPress, Shopware eller WooCommerce får ofta märkbara fördelar i TTFB med LiteSpeed.

Resursförbrukning och skalning

NGINX och OpenLiteSpeed uppnår ett högt antal anslutningar med lite RAM-minne, vilket leder till stabilare svar på mindre VM-instanser eller containrar; Effektivitet. Apache kräver vanligtvis mer CPU och minne för samma genomströmning eftersom det krävs arbetare och trådar. Under toppbelastningar skalar den händelsebaserade modellen ofta mer förutsägbart och förblir responsiv. För horisontell skalning i Kubernetes-miljöer får NGINX/OpenLiteSpeed poäng med sina låga resursprofiler för poddar. Detta underlättar autoscaling och sparar infrastrukturbudget.

Mätvärdena i en överblick

Följande tabell visar typiska mätanvisningar: Förfrågningar per sekund (RPS), genomsnittlig latens och ungefärliga resursbehov under jämförbar belastning; Jämförelse.

Webbserver	Hastighet (RPS)	Fördröjning (ms)	Resursförbrukning
Apache	7508	26.5	Hög (CPU & RAM)
NGINX	7589	25.8	Låg
LiteSpeed	8233	24.1	Effektiv
Lighttpd	8645	22.4	Låg
OpenLiteSpeed	8173	23.1	Låg

Viktigt: Sådana benchmarks är starkt beroende av testprofil, maskinvara, kärnversion och TLS-inställning; Sammanhang. Det är viktigt att denna trend bekräftas i verkliga installationer: NGINX/LiteSpeed/OpenLiteSpeed levererar ofta mer RPS med mindre RAM-minne. För arbetsbelastningar med många samtidigt väntande förfrågningar (lång polling, SSE) lönar sig händelsemetoden särskilt bra. Alla som driver WordPress -butiker kommer snabbt att se denna fördel i kassan. Apache är fortfarande mycket bekvämt för äldre appar med många .htaccess-regler.

HTTPS, HTTP/2/3 och TLS-avlastning

Det som räknas under TLS är hur effektivt anslutningar återanvänds och paket prioriteras; HTTP/2. NGINX och LiteSpeed stöder moderna chiffersviter, 0-RTT-mekanismer och rena keep-alive-strategier mycket bra. HTTP/3 (QUIC) kan minska latensen för anslutningar med paketförlust, särskilt på mobila enheter. I praktiken är TLS-avlastning framför appservrar värt det: färre CPU-toppar och konsekventa svarstider. Alla som har en hög TLS-handskakningsbelastning kommer att dra nytta av sessionsåterupptagning, OCSP-häftning och konsekvent H2/H3-användning.

Cachelagring: från mikrocachelagring till helsida

Korrekt inställd cachelagring slår alla försök till uppgradering av hårdvara eftersom den omedelbart minskar latensen och belastningen på backend; Cache. NGINX briljerar med mikrocachelagring för korta sekundfönster och är perfekt för dynamiska backends. LiteSpeed erbjuder stark cachelagring på hela sidan och avancerade funktioner för vanliga CMS. Apache kan hålla jämna steg om du orkestrerar moduler och TTL:er noggrant, men kräver mer finjustering. Den här guiden ger en bra startpunkt: Guide för cachelagring på serversidan.

Säkerhet och härdning

LiteSpeed tillhandahåller integrerade åtgärder mot volymetriska attacker och kan strypa förfrågningshastigheterna på ett rent sätt; DDoS. NGINX tillåter tydliga regler för gränser, timeouts och header-validering för en lättförståelig härdning. Apache drar nytta av sin långa historia och många moduler för WAF, Auth och inmatningsfilter. Samspelet med uppströms WAF, hastighetsbegränsningar och bot-hantering är fortfarande avgörande. Håll loggarna smala och analyserbara, annars kommer IO snabbt att äta upp latensvinsterna.

Kompatibilitet och migration

Om du använder mycket .htaccess- och mod_rewrite-regler kommer du att känna dig som hemma med Apache; Komfort. LiteSpeed förstår stora delar av den här syntaxen och kan ofta använda den direkt, vilket underlättar vid omlokaliseringar. OpenLiteSpeed kräver en annan konfiguration på vissa ställen, men erbjuder evenemangets styrka utan licenskostnader. Du bör kontrollera skillnaderna mellan OLS och LiteSpeed i förväg: OpenLiteSpeed jämfört med LiteSpeed. För NGINX är en stegvis migrering med parallell drift av omvänd proxy och canary-trafik värt besväret.

Praktisk guide: Urval efter applikationstyp

För ren fil- eller API-leverans föredrar jag att använda NGINX eller OpenLiteSpeed på grund av deras låga latens och bra skalning; API. Butiker och CMS med mycket PHP presterar märkbart snabbare med LiteSpeed, särskilt under trafiktoppar. Jag behåller äldre projekt med speciell .htaccess-logik på Apache eller flyttar dem långsamt till NGINX/LiteSpeed. För avancerade funktioner (Brotli, Early Hints, HTTP/3) tittar jag på supportmatrisen och byggvägarna. I miljöer med flera hyresgäster är det också viktigt hur enkelt hastighetsbegränsningar och isolering kan implementeras.

Checklista för snabba svarstider

Jag börjar med keep-alive, pipelining/multiplexing och vettiga timeouts, eftersom de avgör anslutningskvaliteten; Tidsfrister. Jag kontrollerar sedan TLS-parametrar, återupptagande av sessioner och OCSP-häftning för att minska belastningen på handskakningar. För PHP ställer jag in pooler för realistisk samtidighet, undviker swapping och överfyller inte servern med barn. Microcaching eller helsidescaching sänker TTFB omedelbart om innehållet kan cachas. Jag roterar loggar aggressivt och skriver dem asynkront så att IO inte blir en broms.

Utökade kommentarer om omvänd proxy och CDN

En reverse proxy uppströms kopplar bort TLS, cachelagring och lastfördelning från appen och gör det lättare att planera underhållsfönster; Proxy. NGINX är idealisk som ett frontlager framför uppströms servrar, LiteSpeed kan också göra detta. Innan ett CDN bör du ställa in cache control headers, ETag-strategi och varianter konsekvent, annars slösas potentialen bort. Det är viktigt att avsluta TLS-slutet och H2/H3-handover korrekt så att prioriteringen träder i kraft. Detta skapar en kedja som upprätthåller prestanda istället för att introducera nya flaskhalsar.

Benchmark-metodik: realistisk mätning i stället för beräkning

Rena mätningar börjar med tydliga mål och reproducerbara profiler; Metodik. Använd uppvärmningar så att cacher och opcode-cacher är i det verkliga tillståndet. Variera samtidigheten (t.ex. 50/200/1000), håll testtiden tillräckligt lång (60-300 s) och mät separat för H1, H2 och H3. Var uppmärksam på anslutningsscheman (keep-alive på/av), TLS-parametrar (RSA vs. ECDSA, återupptagande av session) och verkliga nyttolaster i stället för "Hello World". Under tiden loggar du systemmätvärden (CPU-steal, körkö, IRQ, socklar, filbeskrivare) och appmätvärden (TTFB, P95/P99-latenscy). Mät med kalla och varma cacher samt under felinduktion (begränsad PHP-arbetare) för att visualisera backtryck och återhämtningsbeteende. Endast när P95/P99 är stabila är en installation motståndskraftig vid daglig användning.

OS- och kernel-tuning för hög samtidighet

Prestanda misslyckas ofta på grund av systemgränser, inte webbservern; Kärnan. Öka filbeskrivningarna (ulimit, fs.file-max), ställ in lämpliga backlogs (net.core.somaxconn, net.ipv4.tcp_max_syn_backlog) och använd acceptköer på ett förnuftigt sätt. Aktivera endast reuseport om lastfördelningen över flera arbetare förblir stabil och kontrollera NIC-avlastningar (GRO/TSO/GSO) för CPU/latency-kompromisser. IRQ-affinitet och RPS/XPS-distribution minskar fördröjningstoppar. NUMA-värdar drar nytta av lokal minnesbindning och konsekvent strategi för CPU-pinning. Var försiktig med aggressiv TCP-tuning: bättre observation och små steg än generiska "best-of" sysctl-listor. Skriv loggar asynkront och rotera till snabba lagringsmedia, annars kommer IO att begränsa RPS långt innan CPU/RAM är fulla.

HTTP/3/QUIC i praktiken

HTTP/3 erbjuder fördelar för nätverk med förlust och mobil åtkomst; QUIC. Ren alt-svc-annonsering, korrekt prioritering av strömmar och robusta fallbacks på H2 är avgörande. Var uppmärksam på MTU/PMTUD-problem och konservativa initiala överbelastningsfönster för att hålla återsändningar under kontroll. I flerskiktskonfigurationer (CDN → Reverse Proxy → App) måste H3/H2-överlämningarna vara konsekventa, annars går prioriteringen förlorad. Mät TTFB och "Fully Loaded" separat under H3, eftersom header-komprimering (QPACK) och paketförlust har en annan effekt än med H2. Det är inte alla edge-enheter som talar H3 stabilt; planera därför dubbla vägar med ren nedgradering utan latenshopp.

Cachelagringsstrategier i detalj

Nyckeln ligger i rätt cache-nyckel och i intelligent föråldring; Varierande. Normalisera frågesträngar (utm_*, fbclid) och minimera Vary-rubriker (t.ex. endast Accept-Encoding, språk). Använd stale-while-revalidate och stale-if-error för att hålla TTFB stabil, även om backend är buggy. Surrogat är idealiska för mikrocache (0,5-5 s) på mycket dynamiska sidor; helsidescache ger de största hoppen för CMS/shop-fronter. Förbikoppling av cookies: Acceptera bara riktigt nödvändiga cookies som cachebrytare. Rensningsstrategier bör vara automatiserade (ogiltigförklaring vid produktuppdatering, prisändring). Leverera filer komprimerade (Brotli/Gzip) och med tidiga ledtrådar (103) så att webbläsaren laddas tidigt. Detta resulterar i mätbara TTFB-vinster och minskar belastningen på PHP/DB-lager.

PHP-körtid: FPM vs. LSAPI finjusteras

Med PHP är det den rena dimensioneringen av medarbetarna som avgör stabiliteten; Samtidighet. För FPM bör pm strategies (ondemand/dynamic) och pm.max_children väljas enligt RAM/request-profiler; det är bättre att ha några få snabba arbetare utan swap än många som kraschar. Kontrollera inställningarna för max_request, slowlog och timeout så att hängande förfrågningar inte blockerar systemet. Socketbaserad kommunikation är ofta snabbare än TCP så länge lokaliteten är korrekt. LSAPI utmärker sig med tät integration, effektivt backpressure och snabbare felåterställning, vilket minskar P95/P99 vid toppbelastning. Oavsett gränssnitt: opcode-cache (minnesstorlek, internsträngar), realpath-cache och autoloading förbättrar varmstarter dramatiskt. Undvik IO per request (sessions/transients) och använd asynkrona köer för "tunga" uppgifter.

Flera hyresgäster och isolering

Delade miljöer eller miljöer med flera hyresgäster kräver tydliga gränser; Isolering. Gränser definierade per vHost/PHP-pool (CPU, RAM, fildeskriptorer) förhindrar bullriga grannar. Cgroups v2 och systemd-slices hjälper till att fördela resurser konsekvent. Hastighetsgränser (förfrågningar/sekund, samtidiga anslutningar) per zon skyddar alla klienter. Chroot/container-isolering, restriktiva funktioner och minimerat modulavtryck minskar attackytan. LiteSpeed får poäng med djupt integrerad kontroll per webbplats, NGINX med transparenta limit_req/limit_conn-mekanismer, Apache med granulerade Auth/WAF-moduler. Viktigt: Separata loggar och mätvärden per hyresgäst, annars förblir felsökningen blind.

Licens-, support- och driftskostnader

Valet har ekonomiska konsekvenser; Budget. OpenLiteSpeed och NGINX är licensfria i community-versionen, LiteSpeed Enterprise erbjuder funktioner och support, men kostnaderna beror på antalet kärnor. I beräkningsintensiva PHP-stackar kan LSAPI-prestandan kompensera för licenspriset genom att minska antalet servrar. NGINX får poäng med en bred community och förutsägbara driftsmodeller, Apache med ett omfattande ekosystem av moduler utan extra kostnader. Beräkna den totala ägandekostnaden: licens, driftskostnader (tuning/övervakning), support och hårdvara. Målet är inte "billigt", utan "genomgående snabbt med lägsta opex".

Typiska felmönster och snabb felsökning

Känn igen mönster innan användarna känner av dem; Felaktig bild. Många 499/408 indikerar TTFB som är för långa eller aggressiva timeouts (klienten avslutas). 502/504 indikerar utmattade PHP-arbetare eller uppströms timeouts. EMFILE/ENFILE i loggar: Filbeskrivningar för låga. Återställning av H2-strömmar och prioriteringsförlust: Proxy/CDN-uppföljningsfel. TLS-handskakningar med hög CPU: ingen återupptagning av session eller olämpliga certifikatkurvor. Acceptera köfall: eftersläpningen är för liten, kontrollera syn-cookies. Förfarande: Dra tillfälligt åt hastighetsbegränsningarna, öka mottrycket, bredda cacheminnet, minska belastningen på medarbetarna. Beakta alltid P95/P99 och felfrekvens tillsammans - de säger sanningen om belastningsgränser.

CI/CD och riskfri migration

Förändringar på kanten kräver skyddsnät; Kanariefågel. Använd blågröna implementeringar eller canary routing med header/path-baserade splitsar. Skuggtrafik möjliggör funktionstester utan användarinflytande. Hälsokontroller måste skilja mellan liveness och readiness så att Autoscaler inte skalar vid fel tillfälle. Versionskonfigurationer, testa dem syntetiskt (H1/H2/H3) och med riktiga webbläsare. Rollbacks måste vara en nyckel bort; konfigurationsskillnader hör hemma i granskningen. På så sätt kan även stora migreringar (Apache → NGINX/LiteSpeed/OLS) genomföras utan driftstopp och med mätbara vinster.

Kort omdöme: det bästa valet beroende på destination

För leverans av råfiler och API-gateways använder jag NGINX eller OpenLiteSpeed eftersom de kräver få resurser och är genomgående snabba; Constance. För PHP-tunga system väljer jag LiteSpeed för att uppnå låg TTFB och smidig skalning med LSAPI. Om ett projekt behöver maximal .htaccess-kompatibilitet är Apache fortfarande bekvämt, även om resurskraven är högre. De som moderniserar kombinerar omvänd proxy, cachning och rena TLS-inställningar och mäter sedan under verklig belastning. På så sätt matchar webbservern appen - och latensen sjunker där det verkligen räknas.