Hoppa till innehåll 
Om en serverkrasch leder till att en WebbplatsWebbhotellet ska betala skadestånd om det har underlåtit att skapa säkerhetskopior eller utföra säkerhetskopior. Skadeståndet beror på webbplatsens "ålder".
I sin dom av den 22 juli 2014 (mål nr 22 O 102/12) ställer regiondomstolen i Duisburg webbhotell till svars. De måste skapa säkerhetskopior av de webbplatser som de förvaltar, även om detta inte uttryckligen har avtalats.
Fallet
Klaganden lät skapa en webbplats 2006 för över 5 000 euro. I mitten av 2011 beställde hon den nuvarande svaranden med webbhotell och betalade 24 euro per månad för det. Svaranden gav i sin tur en underleverantör i uppdrag. I mitten av 2012 kraschade underleverantörens server, vilket ledde till att kärandens webbplats inte längre fungerade. Klaganden begärde att svaranden skulle återställa platsen. Svaranden uppgav att man försökte återställa webbplatsen. Uppgifter Resultatet var att vänta. Webbplatsen kunde faktiskt inte återaktiveras eftersom ingen säkerhetskopia hade skapats och det därför inte var möjligt att återställa uppgifterna.
Klaganden ansåg att detta var ett brott mot omsorgsplikten från sin avtalspartner och stämde denne på över 8 000 euro i skadestånd, varav cirka 5 500 euro för skapandet av en ny webbplats och 500 euro i månatlig ersättning för förlorad användning.
Svaranden yrkade på att talan skulle avvisas och hävdade att värdkontraktet inte innehöll någon skyldighet att skapa säkerhetskopior eller att göra lämpliga säkerhetskopior. Dessutom fanns vissa uppgifter från den gamla webbplatsen fortfarande tillgängliga, vilket hade kunnat minska arbetet med att skapa en ny webbplats. Klaganden frågade inte efter detta och bröt därför mot sin skyldighet att lindra skadan.
Säkerhetskopiering av data som en avtalsenlig sekundär skyldighet
Landrätten i Duisburg dömde till förmån för den klagande. Ett så kallat värdleverantörsavtal hade ingåtts mellan parterna. Detta hade aspekter som rörde service, uthyrning och arbetsavtal. Skyddet av de uppgifter som används var av stor betydelse för användaren. Därför var det en sekundär skyldighet för webbhotellet att vidta nödvändiga åtgärder för dataskydd, vilket kunde ske genom säkerhetskopior eller backuper. I detta avseende har värden en skyldighet att upprätthålla och vårda. Det fanns därför inget behov av ett uttryckligt avtal om säkerhetskopiering av uppgifter. Det svarande företaget måste också ta ansvar för felet hos sin underleverantör, där serverkraschen inträffade.
Dessutom hade käranden kvantifierat sin skada i konkreta termer. Skyldigheten att begränsa skadan har inte åsidosatts, eftersom svaranden av egen kraft borde ha meddelat att den fortfarande hade uppgifter.
Av allt detta följer att sökanden har rätt till skadestånd.
Avdrag "nytt för gammalt" även för webbplatser
Landskapsdomstolen fastställde dock att skadeståndskravet var betydligt lägre än vad käranden fick, som bara fick 1 264,51 euro.
Ett så kallat "nytt för gammalt"-avdrag gjordes, vilket också gäller för motorfordon som skadats vid olyckor. Vid bedömningen av skadeståndets storlek stödde sig domstolen på en expert som uppgav att den genomsnittliga livslängden för en webbplats är åtta år. Detta motsades inte av kärandens argument att hon hade velat använda den "gamla" webbplatsen under obegränsad tid. Det var uppenbart att käranden skulle ha beställt en ny webbplats vid ett senare tillfälle även om den tidigare inte hade förstörts.
Regionaldomstolen nekade käranden ersättning för förlorad användning helt och hållet eftersom hon inte hade lagt fram och bevisat några fakta som utgjorde "tillräckliga konkreta bevis" för bedömning av förlorad användning.
Domen är inte rättsligt bindande. Enligt käranden har hon överklagat, så att den högre regionala domstolen i Düsseldorf kommer att behandla ärendet i nästa steg.
