Sammenligning af webserverhastighed: Apache vs. NGINX vs. LiteSpeed

Jeg sammenligner webserverhastigheden for Apache, NGINX og LiteSpeed baseret på typiske trafikmønstre: statiske filer, PHP-kald, TLS og caching. Det giver dig mulighed for hurtigt at se, hvilken server der er foran med hensyn til latenstid, anmodninger pr. sekund og ressourcekrav i hvilket scenarie, og hvor skiftet virkelig giver performance; Praktisk fokus.

Centrale punkter

• ArkitekturProcesser (Apache) vs. begivenheder (NGINX/LiteSpeed) bestemmer gennemløb og ventetid
• StatiskNGINX/OpenLiteSpeed leverer filer ekstremt effektivt
• DynamiskLiteSpeed scorer med PHP via LSAPI, ofte hurtigere end PHP-FPM
• RessourcerNGINX/OpenLiteSpeed sparer RAM/CPU, Apache har brug for mere
• SikkerhedIntegrerede beskyttelsesfunktioner med LiteSpeed, klare hærdningsstier med NGINX

Hvorfor valget af webserver er vigtigt

En webserver har større indflydelse på svartiden for din app, end mange tror, især under spidsbelastning; Forsinkelse. Det afgør, hvor effektivt kerne- og TLS-stakke udnyttes, hvor godt cacher fungerer, og hvor rent keep-alive-forbindelser fungerer. Forskellige arkitektoniske tilgange fører til markant forskellige resultater med de samme ressourcer. Derfor laver jeg ikke sammenligninger i et laboratorievakuum, men på basis af standardproduktionsprøver. Det giver dig mulighed for at træffe en beslutning, der har en målbar effekt i stedet for bare at skinne på papiret.

Arkitektur i sammenligning: processer vs. begivenheder

Apache bruger normalt prefork/worker/event-modellen med tråde eller processer, hvilket giver mere overhead med mange samtidige forbindelser; Overhead. NGINX og LiteSpeed er begivenhedsorienterede: et lille sæt arbejdere håndterer et stort antal forbindelser asynkront. Denne tilgang minimerer kontekstskift, reducerer hukommelseskrav og øger ydeevnen for lange keep-alive- eller HTTP/2-strømme. Under trafik med mange samtidige anmodninger har dette en direkte indvirkning på stabilitet og gennemstrømning. Til API'er og statisk levering leverer NGINX og LiteSpeed derfor ofte et mere jævnt flow.

Statisk indhold: Lever filer hurtigere

Med statiske filer er det effektive syscalls, zero-copy-strategier og cache-hits, der spiller musikken; Fil-cache. NGINX og OpenLiteSpeed er ofte hurtigere her, fordi de kræver færre procesændringer og arbejder optimeret med sendfile/splice. Apache kan følge med, men har brug for meget gode tuningprofiler og mere RAM til workers. Hvis du vil lave en dybere sammenligning, er denne oversigt værd at læse: Sammenligning af Apache og NGINX. NGINX/OpenLiteSpeed leverer normalt den laveste latenstid i CDN-relaterede opsætninger eller med mange billeder/scripts pr. side.

Dynamisk indhold og PHP: FPM vs. LSAPI

Med PHP-applikationer er feltet klart opdelt, fordi LiteSpeed bruger en meget højtydende grænseflade med LSAPI; LSAPI. Sammenlignet med PHP-FPM (Apache/NGINX) er ventetiden reduceret, og fejlretning under belastning er mere jævn. LiteSpeed arbejder også tæt sammen med opcode caches og context pools, hvilket forbedrer varmestartsadfærden. NGINX med FPM er fortsat stærk, men kræver mere finjustering med max-children, timeouts og sockets. De, der kører WordPress, Shopware eller WooCommerce, får ofte mærkbare fordele i TTFB med LiteSpeed.

Ressourceforbrug og skalering

NGINX og OpenLiteSpeed opnår høje forbindelsesnumre med lidt RAM, hvilket fører til mere stabile svar på mindre VM-instanser eller containere; Effektivitet. Apache kræver normalt mere CPU og hukommelse for den samme gennemstrømning, fordi der er brug for arbejdere og tråde. Under spidsbelastninger skalerer den hændelsesbaserede model ofte mere forudsigeligt og forbliver responsiv. Til horisontal skalering i Kubernetes-miljøer scorer NGINX/OpenLiteSpeed point med sine lave pod-ressourceprofiler. Det letter automatisk skalering og sparer på infrastrukturbudgettet.

Et overblik over de målte værdier

Følgende tabel viser typiske måleanvisninger: Forespørgsler pr. sekund (RPS), gennemsnitlig ventetid og omtrentlige ressourcekrav under sammenlignelig belastning; Sammenligning.

Webserver	Hastighed (RPS)	Latenstid (ms)	Ressourceforbrug
Apache	7508	26.5	Høj (CPU & RAM)
NGINX	7589	25.8	Lav
LiteSpeed	8233	24.1	Effektiv
Lighttpd	8645	22.4	Lav
OpenLiteSpeed	8173	23.1	Lav

Vigtigt: Sådanne benchmarks afhænger i høj grad af testprofil, hardware, kerneversion og TLS-opsætning; Sammenhæng. Det er afgørende, at tendensen bekræftes i virkelige installationer: NGINX/LiteSpeed/OpenLiteSpeed leverer ofte mere RPS med mindre RAM. For arbejdsbelastninger med mange samtidige ventende anmodninger (lang polling, SSE) betaler event-tilgangen sig særligt godt. Alle, der driver WordPress-butikker, vil hurtigt se denne fordel i kassen. Apache er stadig meget praktisk til ældre apps med mange .htaccess-regler.

HTTPS, HTTP/2/3 og TLS offloading

Det, der tæller under TLS, er, hvor effektivt forbindelser genbruges, og pakker prioriteres; HTTP/2. NGINX og LiteSpeed understøtter moderne cipher-suiter, 0-RTT-mekanismer og rene keep-alive-strategier meget godt. HTTP/3 (QUIC) kan reducere ventetiden for forbindelser med pakketab, især på mobile enheder. I praksis er TLS-offloading foran app-servere umagen værd: færre CPU-toppe og ensartede svartider. Alle med en høj TLS-håndtryksbelastning vil drage fordel af sessionsgenoptagelse, OCSP-hæftning og konsekvent brug af H2/H3.

Caching: fra mikrocaching til fuld side

Korrekt indstillet caching slår ethvert forsøg på hardwareopgradering, fordi det straks reducerer latenstid og backend-belastning; Cache. NGINX brillerer med mikrocaching til korte sekundvinduer og er ideel til dynamiske backends. LiteSpeed tilbyder stærk fuldside-caching og edge-funktioner til almindelige CMS'er. Apache kan følge med, hvis du orkestrerer moduler og TTL'er omhyggeligt, men det kræver mere finjustering. Denne guide giver et godt udgangspunkt: Guide til caching på serversiden.

Sikkerhed og hærdning

LiteSpeed giver integrerede foranstaltninger mod volumetriske angreb og kan drosle forespørgselshastigheder rent; DDoS. NGINX giver mulighed for klare regler for grænser, timeouts og header-validering for letforståelig hærdning. Apache drager fordel af sin lange historie og mange moduler til WAF, Auth og inputfiltre. Samspillet med upstream WAF, hastighedsgrænser og bot-styring er fortsat afgørende. Hold logfiler slanke og analyserbare, ellers vil IO hurtigt æde latency-gevinsterne.

Kompatibilitet og migration

Hvis du bruger mange .htaccess- og mod_rewrite-regler, vil du føle dig mest hjemme med Apache; Komfort. LiteSpeed forstår store dele af denne syntaks og kan ofte anvende den direkte, hvilket gør flytninger lettere. OpenLiteSpeed kræver en anden konfiguration nogle steder, men tilbyder begivenhedens styrke uden licensomkostninger. Du bør tjekke forskellene mellem OLS og LiteSpeed på forhånd: OpenLiteSpeed vs. LiteSpeed. For NGINX er en trinvis migrering med parallel reverse proxy-drift og canary-trafik umagen værd.

Praktisk vejledning: Udvælgelse efter anvendelsestype

Til ren fil- eller API-levering foretrækker jeg at bruge NGINX eller OpenLiteSpeed på grund af deres lave latenstid og gode skalering; API. Butikker og CMS med meget PHP fungerer mærkbart hurtigere med LiteSpeed, især under spidsbelastninger. Jeg beholder ældre projekter med særlig .htaccess-logik på Apache eller flytter dem langsomt til NGINX/LiteSpeed. For avancerede funktioner (Brotli, Early Hints, HTTP/3) ser jeg på supportmatrixen og build-stierne. I multi-tenant-miljøer tæller det også, hvor rent rate limits og isolation kan implementeres.

Tjekliste til indstilling af hurtige svartider

Jeg starter med keep-alive, pipelining/multiplexing og fornuftige timeouts, fordi de bestemmer forbindelsens kvalitet; Timeouts. Derefter tjekker jeg TLS-parametre, genoptagelse af sessioner og OCSP-hæftning for at reducere belastningen på handshakes. For PHP indstiller jeg pools til realistisk samtidighed, undgår swapping og overfylder ikke serveren med børn. Mikrocaching eller fuldsidecaching sænker straks TTFB, hvis indholdet kan caches. Jeg roterer logfiler aggressivt og skriver dem asynkront, så IO ikke bliver en bremse.

Udvidede noter om reverse proxy og CDN

En upstream reverse proxy afkobler TLS, caching og belastningsfordeling fra appen og gør det nemmere at planlægge vedligeholdelsesvinduer; Proxy. NGINX er ideel som frontlag foran upstream-servere, LiteSpeed kan også gøre det. Før et CDN bør du indstille cache control headers, ETag-strategi og varianter konsekvent, ellers er potentialet spildt. Det er vigtigt at afslutte TLS-enden og H2/H3-overleveringen korrekt, så prioriteringen træder i kraft. Det skaber en kæde, der opretholder performance i stedet for at introducere nye flaskehalse.

Benchmark-metodik: realistisk måling i stedet for beregning

Rene målinger starter med klare mål og reproducerbare profiler; Metodologi. Brug opvarmning, så cacher og opcode-cacher er i den rigtige tilstand. Varier samtidigheden (f.eks. 50/200/1000), hold testvarigheden lang nok (60-300 s), og mål separat for H1, H2 og H3. Vær opmærksom på forbindelsesskemaer (keep-alive on/off), TLS-parametre (RSA vs. ECDSA, genoptagelse af session) og ægte payloads i stedet for "Hello World". I mellemtiden skal du logge systemmetrikker (CPU-steal, run queue, IRQ, sockets, file descriptors) og app-metrikker (TTFB, P95/P99 latency). Mål med kolde og varme cacher samt under fejlinduktion (begrænset PHP worker) for at visualisere backpressure og recovery-adfærd. Kun når P95/P99 er stabile, er en opsætning modstandsdygtig i daglig brug.

OS- og kernel-tuning til høj samtidighed

Ydeevnen svigter ofte på grund af systemets begrænsninger, ikke webserveren; Kernen. Forøg filbeskrivelser (ulimit, fs.file-max), indstil passende backlogs (net.core.somaxconn, net.ipv4.tcp_max_syn_backlog), og brug acceptkøer fornuftigt. Aktiver kun reuseport, hvis belastningsfordelingen på tværs af flere arbejdere forbliver stabil, og tjek NIC off-loads (GRO/TSO/GSO) for CPU/latency trade-offs. IRQ-affinitet og RPS/XPS-distribution reducerer latenstidstoppe. NUMA-værter drager fordel af lokal hukommelsesbinding og konsekvent CPU-pinning-strategi. Vær forsigtig med aggressiv TCP-tuning: bedre observation og små skridt end generiske "best-of" sysctl-lister. Skriv logfiler asynkront og roter dem til hurtige lagringsmedier, ellers vil IO begrænse RPS, længe før CPU/RAM er fuld.

HTTP/3/QUIC i praksis

HTTP/3 giver fordele til tabsgivende netværk og mobil adgang; QUIC. Ren alt-svc-annoncering, korrekt prioritering af streams og robuste fallbacks på H2 er afgørende. Vær opmærksom på MTU/PMTUD-problemer og konservative indledende overbelastningsvinduer for at holde retransmissioner under kontrol. I opsætninger med flere lag (CDN → Reverse Proxy → App) skal H3/H2-overleveringer forblive konsekvente, ellers går prioriteringen tabt. Mål TTFB og "Fully Loaded" separat under H3, da header-komprimering (QPACK) og pakketab har en anden effekt end med H2. Ikke alle edge-enheder taler H3 stabilt; planlæg derfor dobbelte stier med ren nedgradering uden latency-spring.

Caching-strategier i detaljer

Nøglen ligger i den rigtige cachenøgle og i intelligent forældelse; Varierer. Normaliser forespørgselsstrenge (utm_*, fbclid) og minimer Vary-overskrifter (f.eks. kun Accept-Encoding, sprog). Brug stale-while-revalidate og stale-if-error for at holde TTFB stabil, selv om backend'en er buggy. Surrogater er ideelle til mikrocacher (0,5-5 s) på meget dynamiske sider; fuldsidecaching giver de største spring for CMS/shop-fronter. Omgåelse af cookies: Accepter kun virkelig nødvendige cookies som cache breakers. Udrensningsstrategier bør være automatiserede (ugyldiggørelse ved produktopdatering, prisændring). Lever filer komprimeret (Brotli/Gzip) og med tidlige hints (103), så browseren indlæses tidligt. Dette resulterer i målbare TTFB-gevinster og reducerer belastningen på PHP/DB-lag.

PHP runtime: FPM vs. LSAPI finjusteret

Med PHP er det den rene dimensionering af medarbejderne, der afgør stabiliteten; Samtidighed. For FPM skal pm-strategier (ondemand/dynamic) og pm.max_children vælges i henhold til RAM/request-profiler; det er bedre at have nogle få hurtige arbejdere uden swap end mange, der går ned. Tjek indstillingerne for max_request, slowlog og timeout, så hængende forespørgsler ikke tilstopper systemet. Socket-baseret kommunikation er ofte hurtigere end TCP, så længe lokaliteten er korrekt. LSAPI brillerer med tæt integration, effektivt modtryk og hurtigere fejlretning, hvilket reducerer P95/P99 ved spidsbelastning. Uanset hvilken grænseflade: Opcode-cache (hukommelsesstørrelse, interne strenge), realpath-cache og autoloading forbedrer varme starter dramatisk. Undgå per-request IO (sessioner/transienter) og brug asynkrone køer til "tunge" opgaver.

Flere lejere og isolering

Delte miljøer eller miljøer med flere lejere kræver klare grænser; Isolering. Grænser defineret pr. vHost/PHP-pool (CPU, RAM, filbeskrivelser) forhindrer støjende naboer. Cgroups v2 og systemd slices hjælper med at tildele ressourcer konsekvent. Hastighedsgrænser (anmodninger/sekund, samtidige forbindelser) pr. zone beskytter alle klienter. Chroot/container-isolering, restriktive funktioner og minimeret modulfodaftryk reducerer angrebsfladen. LiteSpeed scorer med dybt integreret per-site kontrol, NGINX med gennemsigtige limit_req/limit_conn-mekanismer, Apache med granulære Auth/WAF-moduler. Vigtigt: Separate logs og metrikker pr. lejer, ellers forbliver fejlfinding blind.

Licens-, support- og driftsomkostninger

Valget har økonomiske konsekvenser; Budget. OpenLiteSpeed og NGINX er licensfri i community-versionen, LiteSpeed Enterprise tilbyder funktioner og support, men omkostningerne afhænger af antallet af kerner. I beregningsintensive PHP-stakke kan LSAPI-ydelsen kompensere for licensprisen ved at reducere antallet af servere. NGINX scorer med et bredt fællesskab og forudsigelige driftsmodeller, Apache med et omfattende modul-økosystem uden ekstra omkostninger. Beregn de samlede ejeromkostninger: licens, driftsomkostninger (tuning/overvågning), support og hardware. Målet er ikke "billig", men "konsekvent hurtig med den laveste opex".

Typiske fejlmønstre og hurtig fejlfinding

Genkend mønstre, før brugerne mærker dem; Fejlbillede. Mange 499/408 indikerer TTFB'er, der er for lange eller aggressive timeouts (klienten afslutter). 502/504 indikerer udmattede PHP-arbejdere eller upstream-timeouts. EMFILE/ENFILE i logfiler: Filbeskrivelser for lave. H2-stream-nulstilling og prioriteringstab: Proxy/CDN-opfølgningsfejl. TLS-håndtryk med høj CPU: ingen genoptagelse af session eller uegnede certifikatkurver. Acceptkøen falder: efterslæb for lille, tjek syn-cookies. Fremgangsmåde: Stram midlertidigt hastighedsgrænserne, øg modtrykket, udvid cachen, reducer belastningen på medarbejderne. Overvej altid P95/P99 og fejlrate sammen - de fortæller sandheden om belastningskanter.

CI/CD og risikofri migration

Ændringer på kanten kræver sikkerhedsnet; Kanariefugl. Brug blå-grønne implementeringer eller canary routing med header/path-baserede opdelinger. Skyggetrafik tillader funktionelle tests uden brugerindflydelse. Sundhedstjek skal skelne mellem liveness og readiness, så Autoscaler ikke skalerer på det forkerte tidspunkt. Versionskonfigurationer, test dem syntetisk (H1/H2/H3) og med rigtige browsere. Rollbacks skal være en nøgle væk; konfigurationsforskelle hører til i gennemgangen. På den måde kan selv store migreringer (Apache → NGINX/LiteSpeed/OLS) gennemføres uden nedetid og med målbare gevinster.

Kort dom: det bedste valg afhængigt af destinationen

Til levering af rå filer og API-gateways bruger jeg NGINX eller OpenLiteSpeed, fordi de kræver få ressourcer og forbliver konstant hurtige; Constance. Til PHP-tunge systemer vælger jeg LiteSpeed for at opnå lav TTFB og jævn skalering med LSAPI. Hvis et projekt har brug for maksimal .htaccess-kompatibilitet, er Apache stadig praktisk, selv om ressourcekravene er højere. De, der moderniserer, kombinerer reverse proxy, caching og rene TLS-indstillinger og måler derefter under reel belastning. På den måde matcher webserveren appen - og ventetiden falder, hvor det virkelig tæller.