WebP vs AVIF: ¿qué formato de imagen de última generación es más rápido y compatible?

avif frente a webp determina la velocidad de carga de tus páginas y la nitidez de las fotos y los gráficos. Te mostraré en qué aspectos AVIF destaca gracias a la compresión, en qué aspectos WebP destaca por su rápida decodificación y cómo combinar ambos de forma inteligente.

Puntos centrales

Quién Entrega imágenes de forma inteligente, ahorra tiempo, tráfico y ciclos de CPU. Resumiré brevemente las diferencias más importantes antes de entrar en detalles. Obtendrás recomendaciones claras sobre cómo utilizar AVIF y WebP juntos en tu alojamiento web diario. De esta forma, lograrás tiempos de carga cortos sin pérdida de calidad. Objetivo Sigue siendo: rápido, compatible y con poco mantenimiento.

• Compresión: AVIF suele alcanzar archivos entre un 20 y un 50 % más pequeños que WebP con la misma calidad.
• Velocidad: WebP se decodifica más rápido en el navegador y ahorra CPU al usuario.
• calidad: AVIF destaca en fotos, degradados y detalles finos; WebP es adecuado para gráficos transparentes.
• Apoyo: WebP funciona de forma fiable en casi todos los navegadores modernos; AVIF le sigue los pasos rápidamente.
• Práctica: Configuración híbrida con : AVIF primero, WebP como alternativa.

Listas solo ayudan al principio; la práctica se decide en función de los motivos, los dispositivos de destino y las métricas. Te mostraré configuraciones concretas para que puedas obtener resultados fiables sin necesidad de experimentar.

WebP y AVIF en breve

WebP Se basa en el códec VP8 y se ha establecido ampliamente en navegadores, CMS y herramientas. AVIF se basa en AV1 y utiliza métodos avanzados que eliminan las redundancias en la imagen con mayor precisión. Esto reduce significativamente el tamaño del archivo con la misma impresión visual, lo que tiene un efecto directo en los tiempos de carga. WebP se siente muy ágil en el uso diario, ya que la decodificación requiere menos CPU. Por lo tanto, para proyectos con motivos mixtos, utilizo una combinación que aúna las ventajas de ambos y minimiza los riesgos.

Compresión y tamaño de archivo en el uso del alojamiento web

AVIF ahorra una media de alrededor de 50% en comparación con JPEG, mientras que WebP ofrece una reducción de aproximadamente 30%. En una comparación directa, los archivos AVIF suelen estar entre 20 y 50% por debajo de WebP, sin pérdidas visibles en motivos típicos. Esto reduce los bytes relevantes para LCP y alivia a los usuarios móviles con un ancho de banda limitado. En el caso de los portafolios y las tiendas con muchas fotos, esta ventaja se amplía enormemente a todas las páginas de categorías. Para un inicio más profundo, me gusta comparar las líneas de base con el Comparación entre WebP y JPEG y luego coloco AVIF encima.

Tiempo de carga, decodificación y CPU

WebP En muchos casos, el renderizado es notablemente más rápido porque los decodificadores son más maduros y ligeros. AVIF necesita más tiempo de cálculo, pero a menudo lo compensa con una carga útil menor. En dispositivos más rápidos, la diferencia apenas se nota, mientras que los smartphones muy antiguos tardan un poco más en procesar las imágenes AVIF. Por lo tanto, para motivos críticos «above the fold» con tiempo limitado, prefiero utilizar WebP como alternativa. Cuando el motivo es grande o rico en detalles, AVIF gana por requerir menos transferencia y, al final, proporciona un renderizado inicial más rápido.

Calidad de imagen según el tipo de motivo

Fotos Las texturas finas, las sombras y los degradados suaves suelen verse más lisos y con menos artefactos en AVIF. WebP se mantiene sólido, pero tiende a mostrar bandas o parpadeo en los bordes a bajas velocidades de bits. Para logotipos, iconos y elementos de interfaz de usuario, WebP convence gracias a su transparencia nítida y a sus archivos muy pequeños. Me gusta sustituir las animaciones por WebP en lugar de GIF, ya que la cantidad de datos y la carga de la CPU se reducen significativamente. En escenas de alto rango dinámico o de 10 bits, AVIF muestra sus puntos fuertes y conserva mejor los valores tonales.

Compatibilidad y estrategias alternativas

WebP Es compatible con prácticamente todos los navegadores modernos, incluido Safari a partir de la versión 14. AVIF ya está integrado en Chrome, Firefox, Edge y las versiones más recientes de Safari, pero los dispositivos más antiguos siguen siendo un factor de incertidumbre. Por eso doy prioridad a AVIF, incluyo WebP como opción alternativa y, si es necesario, elijo JPEG como último recurso. De este modo, el cliente muestra automáticamente el mejor formato sin que los usuarios tengan que intervenir. Esta clasificación mantiene la fiabilidad de la entrega y reduce considerablemente los casos de asistencia técnica.

Configuración práctica con el elemento picture

Imagen Me permite especificar varias fuentes y dejar que el navegador decida. Pongo AVIF en primer lugar, WebP como segunda fuente y establezco un formato estándar como alternativa en la etiqueta img. Con loading=“lazy“ ahorro tiempo de cálculo para los motivos que se encuentran más abajo, sin arriesgarme a que se produzcan saltos en el diseño. Además, defino anchuras mediante srcset y sizes, para que los dispositivos solo carguen las variantes adecuadas. De este modo, controlo la transferencia y el renderizado directamente en el HTML y mantengo el mantenimiento bajo control.

Tuberías, CMS y CDN

Automatización Me ahorra trabajo: una canalización de compilación genera variantes para AVIF, WebP y JPEG a partir de una imagen maestra. En los flujos de trabajo CMS, basta con una sola carga, el resto se realiza mediante complementos o tareas de trabajo. Una CDN acelera la entrega y puede generar o almacenar en caché variantes sobre la marcha. Para WordPress, me gusta utilizar una integración con Transformations Edge, como por ejemplo un CDN de imágenes con Bunny.net. De este modo, los usuarios siempre aterrizan cerca del Edge-PoP y obtienen la versión óptima de la imagen.

Ajustes de codificación: controlar la calidad de forma específica

parámetros de calidad Tienen un efecto muy diferente según el motivo. En lugar de establecer valores fijos de forma global, trabajo con directrices para cada tipo de motivo y realizo pruebas aleatorias.

• AVIF (libaom/SVT-AV1): Para las fotos, empiezo con 10 bits, crominancia 4:2:0 y velocidad moderada. Rango objetivo en Nivel cq/Calidad: 24-34. Cuanto más baja, mejor, pero más lenta. Para gráficos de interfaz de usuario, 4:4:4 ayuda a mantener los bordes de color limpios, con una calidad ligeramente superior (20-28) si es necesario.
• WebP (con pérdida): El punto de partida estable es q=70–82 con -m 6 (búsqueda intensiva) y -af (filtros automáticos). Para procesos delicados q=85; para miniaturas q=60-70, si los contornos no son importantes.
• WebP (sin pérdida / casi sin pérdida): Para iconos/logotipos, suministra casi sin pérdidas A menudo, entre 20 y 401 TP3T menos bytes que PNG con el mismo aspecto. Empieza con 60-80 y comprueba los bordes.

Ejemplo de CLI Para compilaciones reproducibles:

# AVIF: 10 bits, buen equilibrio entre calidad y velocidad avifenc --min 0 --max 63 --cq-level 28 --speed 4 --depth 10 --chroma 420 input.jpg -o output.avif

# WebP: fotos (con pérdida) cwebp -q 78 -m 6 -af -sharp_yuv input.jpg -o output.webp # WebP: interfaz de usuario/logotipos (casi sin pérdida) cwebp -near_lossless 70 -z 6 input.png -o output.webp

Consejos: Los motivos con mucho grano cinematográfico pueden parecer más auténticos con la opción Grain de AVIF, en lugar de „alisar“ el códec. En el caso de las texturas (piel, tejidos, follaje), es mejor subir 1 o 2 niveles de calidad y reducir ligeramente la resolución; visualmente, suele ganar el escalado específico.

Dimensionar correctamente las imágenes responsivas

Resolución es la mayor palanca. Establezco límites máximos por plantilla (héroe, contenido, miniatura) y utilizo categorías de dispositivos por srcset y tallas. De este modo, los dispositivos pequeños nunca cargan activos 2K.

<picture>
  <source type="image/avif"
          srcset="hero-800.avif 800w, hero-1200.avif 1200w, hero-1600.avif 1600w"
          sizes="(max-width: 900px) 92vw, 1200px">
  <source type="image/webp"
          srcset="hero-800.webp 800w, hero-1200.webp 1200w, hero-1600.webp 1600w"
          sizes="(max-width: 900px) 92vw, 1200px">
  <img src="hero-1200.jpg" width="1200" height="800" alt="Motivo heroico"
       loading="lazy" decoding="async">
</picture>

• escalonamiento de anchura: 1,0x/1,5x/2,0x en lugar de 10 niveles suele ser suficiente; demasiadas variantes aumentan la presión de compilación y caché.
• Fijar dimensiones: width/height o CSS aspect-ratio evita CLS. Esto también se aplica a los marcadores de posición/marcadores de posición borrosos.
• reducción de escala: Antes de comprimir, reducir moderadamente (por ejemplo, no superar 1,5-2,0 veces el ancho objetivo). Un decodificador siempre debe almacenar en búfer el número total de píxeles.

Priorización, carga diferida y precarga

Por encima del pliegue Las imágenes no deben ralentizar el resto. Utilizo Priority Hints, aplico Lazy Loading solo a partir del segundo pliegue y trabajo con precaución con las precargas críticas.

• prioridad de búsqueda: Obtener imágenes de héroes fetchpriority="alta"; todo lo demás permanece en „auto“ o „low“.
• Carga diferida: loading="lazy" para imágenes de contenido en el interior del documento. Para galerías, IntersectionObserver puede activar una precarga limpia justo antes de la ventana gráfica.
• Precarga: Solo para 1-2 motivos centrales «above the fold», de lo contrario diluirás la cola de prioridades. Las precargas deben coincidir con el src/tipo coincidir.

Gestión del color, HDR y metadatos

fidelidad cromática es una característica de calidad. AVIF admite altas profundidades de bits y funciones de transferencia modernas; WebP opera en la práctica principalmente con 8 bits sRGB.

• profundidad de bits: El formato AVIF de 10 bits reduce considerablemente las bandas en los degradados de color. Para las fotos web clásicas, a menudo basta con 8 bits, pero para los degradados vale la pena utilizar 10 bits.
• espacios de color: Para una representación consistente, incruste sRGB. Es posible utilizar espacios de gama amplia (Display P3), pero solo aportan ventajas en pantallas adecuadas.
• HDR: AVIF transporta mejor PQ/HLG y escenas de alto contraste. Comprueba las rutas de renderizado en los navegadores de destino; no mezcles HDR sin control en páginas SDR.
• Metadatos: Comprueba la orientación/EXIF después de la exportación. No todas las tuberías conservan GPS/EXIF; por motivos de protección de datos, esto suele ser intencionado.

Transparencia, iconos y gráficos de interfaz de usuario

Transparencia Es delicado cuando los bordes alfa se vuelven semitransparentes. Por eso pruebo los gráficos de la interfaz de usuario con diferentes fondos (claros/oscuros/contrastados).

• WebP Destaca por su fiable compatibilidad con Alpha y sus archivos pequeños casi sin pérdida de calidad. A menudo es la primera opción para logotipos nítidos.
• AVIF puede ofrecer transparencia, pero las cadenas de herramientas se comportan de forma menos uniforme. Para los logotipos críticos para la CI, sigo siendo conservador y me quedo con WebP/PNG.
• SVG sigue siendo la mejor opción para vectores reales (logotipos, iconos, ilustraciones sencillas). Los formatos rasterizados son solo una segunda opción.
• sprites Rara vez son necesarios. HTTP/2/3 y el almacenamiento en caché suelen hacerlos innecesarios; es mejor utilizar activos individuales bien nombrados con una caché larga.

Configuración del servidor, almacenamiento en caché y seguridad

Encabezado Deciden sobre los aciertos de caché, la carga de la CPU y el reconocimiento limpio de tipos. Establezco tipos MIME correctos, tiempos de caché largos y nombres de archivo específicos.

• Tipo de contenido: image/avif, image/webp, image/jpeg correctamente. Evita el uso genérico de application/octet-stream.
• Almacenamiento en caché: Cache-Control: public, max-age=31536000, immutable para nombres de archivo versionados (hash en el nombre). De este modo, el navegador sigue siendo tremendamente eficiente.
• Variar: En la negociación del lado del servidor a través del encabezado Accept, Vary: Aceptar Obligatorio. ¿Lo utilizas? foto-Markup, por lo general no es necesario.
• nosniff: X-Content-Type-Options: nosniff Evita interpretaciones erróneas. Ayuda en los escaneos de seguridad y en un comportamiento coherente.
• ETag/última modificación: En el caso de grandes cantidades de imágenes, es preferible utilizar ETags fuertes sobre el hash del contenido, ya que ahorra ancho de banda en las revalidaciones.

Estrategia CDN: Almacenar en caché las variantes por ancho/formato como URL propias. La transcodificación sobre la marcha puede resultar cara; es mejor prepararse de antemano o almacenar en caché de forma agresiva.

Casos especiales y rutas migratorias

Miniaturas/Galerías: Priorizo muchos pequeños activos WebP para agilizar las cuadrículas y utilizo AVIF en la vista detallada. Esto hace que los dispositivos antiguos parezcan más rápidos y, al mismo tiempo, ahorra bytes al hacer zoom.

Imágenes de productos con zoom: Defina la dimensión máxima (por ejemplo, 2000-2600 px). Por encima de esta dimensión, solo aumentará la carga de decodificación. Para visores con zoom: enfoque LOD progresivo (cargar poco, recargar mucho al interactuar).

Previsualizaciones sociales/OG: Proporciona formatos seguros (JPEG/PNG) para Open Graph/Share-Images, ya que los rastreadores/vistas web ignoran en parte AVIF/WebP. Esto es independiente de tu entrega in situ.

Correo electrónico: Los clientes de boletines informativos rara vez admiten AVIF. Planifique de forma conservadora con JPEG/PNG y apueste por Next‑Gen en la web.

Animación: Las animaciones WebP funcionan bien y sustituyen a los GIF con un buen rendimiento. Las animaciones AVIF son eficientes, pero su compatibilidad es menos uniforme, así que úsalas con cuidado.

Derechos y licencias: Ambos formatos están libres de derechos. Esto es tranquilizador para las configuraciones empresariales, ya que no existe riesgo de patentes como ocurre con algunos códecs de audio/vídeo.

Localización de errores y control de calidad

Artefactos A menudo se producen cuando los objetivos de calidad son demasiado exigentes o la escala es incorrecta. Compruebo en 100% y 200% Zoom y miro los bordes, la piel y el cielo.

• Banding: ¿Los degradados muestran escalones? Codificar AVIF con 10 bits o una calidad ligeramente superior. Opcionalmente, aplicar tramado en la imagen maestra.
• halos: Las imágenes maestras demasiado nítidas chocan con la compresión con pérdida. Reduzca la nitidez y vuelva a codificar.
• Moiré/parpadeo de bordes: Para patrones finos, pruebe con una calidad superior o una escala ligeramente diferente (por ejemplo, 98% en lugar de 100%).
• Flecos alfa: Comprueba si hay fondos claros/oscuros y, si es necesario, cambia a lossless/near-lossless.

Comprobaciones automatizadas Ayudar en el proceso: SSIM/MS-SSIM o VMAF como métrica objetivo con tolerancias, para que no sea necesario evaluar manualmente cada imagen. Además, realizo una revisión manual de entre 10 y 20 motivos representativos antes del lanzamiento.

Comprobar y supervisar los indicadores clave

Métricas como LCP, INP y TTFB muestran si tu estrategia de imágenes funciona. Primero compruebo los motivos en el laboratorio (Lighthouse) y luego en el campo (RUM) para incluir dispositivos y redes reales. Para las páginas de inicio y las plantillas de categorías, vale la pena realizar una comparación A/B entre AVIF-first y WebP-first. Además, observo el cambio de diseño acumulativo, ya que unas dimensiones incorrectas pueden arruinar la percepción. Esta guía ofrece una ayuda práctica para empezar: Optimizar imágenes para la web.

Efectos sobre los costes y el clima

Tráfico cuesta dinero y energía, por lo que cada megabyte ahorrado se refleja directamente en el presupuesto y en la cuenta de CO₂. Si AVIF reduce los bytes de una serie de imágenes entre un tercio y la mitad, los costes de CDN y origen se reducen notablemente. Al mismo tiempo, los tiempos de carga más cortos reducen la tasa de rebote y aumentan las conversiones, lo que eleva el ROI. En el lado del servidor, la carga de la CPU durante la generación de AVIF es única, mientras que los fallbacks de WebP cubren un amplio alcance. Esta interacción proporciona una buena relación entre costes, velocidad e impacto medioambiental.

Tabla comparativa: funciones y asistencia técnica

Visión general Ayuda a tomar decisiones, sobre todo cuando los equipos persiguen objetivos diferentes. La tabla resume las diferencias prácticas y está dirigida a páginas con muchas imágenes, tiendas y revistas. Valoro el tamaño, la velocidad, la calidad y el alcance para que no tengas que hacer conjeturas. Los valores son prácticos y se basan en configuraciones habituales. En casos especiales, comprueba siempre tus propias muestras antes de establecer reglas generales.

Característica	AVIF	WebP
Tamaño del archivo frente a JPEG	aprox. 50% más pequeño	aprox. 30% más pequeño
Tamaño del archivo frente a WebP	20–50% más pequeño con la misma calidad	-
Velocidad de decodificación	Más lento, a menudo compensado por archivos más pequeños.	Más rápido, ahorra CPU
calidad fotográfica	Muy bueno, tramas y detalles intensos.	Bueno, con una tasa de bits baja tiende a presentar artefactos.
Transparencia	Disponible, según la cadena de herramientas.	Muy bueno para UI/logotipos.
Animación	posible, asistencia irregular	establecido, sustituto del GIF
Compatibilidad con navegadores	Amplio, algunos dispositivos antiguos sin asistencia técnica.	Muy amplio, incluido Safari a partir de 14 años.
Recomendación de uso	Fotos, motivos grandes, calidad	Gráficos de interfaz de usuario, alternativa, animación

Matriz de decisión según el objetivo del proyecto

objetivo Controla la elección: si lo que prima es el mínimo de bytes en las galerías de fotos, AVIF es la mejor opción. Si lo más importante es el First Paint en dispositivos antiguos, WebP resulta más rentable en lugares destacados. Para tiendas con muchas vistas de productos, utilizo AVIF para la vista detallada y WebP para las miniaturas de la galería. Las revistas se benefician de AVIF para las fotos heroicas y las imágenes de las historias, mientras que WebP es suficiente para los elementos de la interfaz de usuario y los gráficos decorativos. Esta segmentación mantiene bajos los costes de mantenimiento y garantiza puntuaciones fiables.

Resumen breve para la práctica

Resultado: Utilizo AVIF cuando predominan las fotos y los bytes cuentan en operaciones masivas, y mantengo WebP como un nivel de respaldo compatible y rápido. Este enfoque híbrido combina la menor carga útil de AVIF con la amplia compatibilidad de WebP. Para las configuraciones de alojamiento, ambos formatos de última generación ofrecen ventajas cuantificables frente a JPEG y PNG. Con un limpio El marcado, el almacenamiento en caché y una CDN competente te permiten lograr tiempos de carga cortos sin pérdida de calidad de imagen. Así es como consigo combinar calidad de imagen, velocidad y alcance.