Passer au contenu 
Les rapports DMARC offrent un moyen efficace de détecter à temps les attaques d'usurpation et de prendre des décisions éclairées concernant l'authentification de votre domaine. En analysant régulièrement les rapports DMARC, il est possible de vérifier les identités des expéditeurs et d'exclure de manière fiable les expéditeurs d'e-mails non autorisés.
Points centraux
- Rapports DMARC analyse contribue à la détection précoce des tentatives d'usurpation.
- SPF- et DKIM-Les résultats de la recherche fournissent de précieux indices sur les expéditeurs légitimes ou frauduleux.
- Un objectif clairement défini policy_evaluated-Le champ "Défense" indique si et comment les attaques ont été repoussées.
- Le IP source donne des informations sur les sources de menaces possibles en dehors de votre domaine.
- Outils de évaluation automatisée rendent les rapports DMARC accessibles aux utilisateurs moins avertis.
Ce que contiennent les rapports DMARC et pourquoi ils sont utiles
Les rapports DMARC consistent en des fichiers XML lisibles par machine qui documentent les résultats SPF et DKIM par tentative d'envoi d'e-mail. Ils contiennent en outre des informations sur les adresses IP, les domaines utilisés et les mesures appliquées. Je peux utiliser ces rapports pour identifier les e-mails légitimes - et ceux qui sont supposés être des tentatives d'usurpation. Les violations des valeurs SPF/DKIM attendues ou un alignement de domaine mal configuré sont particulièrement utiles. Ces indications m'aident à prendre des mesures techniques et organisationnelles ciblées. Afin d'exploiter l'utilité réelle de ces données, il vaut la peine de développer une compréhension de base de la nature des informations contenues dans les rapports DMARC. Car dans de nombreux cas, la valeur ajoutée se cache dans les détails : par exemple, des erreurs de configuration répétées dans les enregistrements DNS peuvent être un avertissement que certains expéditeurs ou applications ne sont pas correctement intégrés. Avec chaque analyse, j'accumule davantage de connaissances sur ma propre infrastructure de messagerie et je comprends mieux quels expéditeurs appartiennent effectivement à mon réseau légitime. La complexité peut rapidement augmenter, surtout dans les grandes entreprises où plusieurs départements autonomes et prestataires de services externes envoient des e-mails au nom du domaine principal. Les rapports DMARC sont alors une source d'information centrale pour rendre visibles les différentes origines des courriers. Ainsi, je ne suis pas victime d'attaques de spoofing non préparées, mais j'ai la possibilité d'intervenir à temps et d'isoler les expéditeurs non autorisés.Distinguer les rapports agrégés des rapports médico-légaux
Les rapports DMARC peuvent être divisés en deux types : Les rapports agrégés fournissent des données de synthèse sur de nombreuses transactions et sont envoyés quotidiennement - ils sont idéaux pour une analyse à long terme. Les rapports médico-légaux, en revanche, fournissent des analyses individuelles des authentifications échouées - un instrument critique pour la détection des menaces en temps réel. Les deux types remplissent des fonctions différentes et devraient être considérés en parallèle. Alors que les rapports collectifs révèlent des modèles, les rapports forensiques DMARC fournissent des indications concrètes sur des incidents individuels. C'est ce qui rend la combinaison des deux formats particulièrement efficace. Il convient toutefois de noter que les rapports forensiques ne sont souvent pas mis à disposition dans la même mesure que les rapports agrégés. Les règles de protection des données ou les restrictions techniques limitent souvent le niveau de détail, de sorte que certaines transactions ne contiennent que des informations rudimentaires. Malgré tout, il vaut la peine de demander des rapports médico-légaux et de les évaluer activement, car ils peuvent aussi révéler des attaques ciblées qui ne se manifestent que sous forme d'anomalies statistiques dans les données agrégées. C'est justement dans les cas de suspicion aiguë, par exemple lorsqu'une adresse IP particulière se fait remarquer, que les rapports forensiques sont un outil précieux pour prendre des contre-mesures en temps réel. Pour exploiter les points forts des deux approches, il est judicieux de mettre en place des processus d'évaluation automatisés qui utilisent à la fois des données agrégées et des données médico-légales. Cela me permet d'avoir une vue d'ensemble et d'aller en profondeur lorsqu'il s'agit de cas suspects concrets.
Aperçu des principaux champs de données
Ce tableau montre les champs typiques d'un rapport d'agrégation DMARC et leur signification :| Champ | Signification |
|---|---|
| source_ip | Adresse IP de l'expéditeur - importante pour le suivi des expéditeurs externes |
| policy_evaluated | Indique si un message a été accepté, mis en quarantaine ou refusé |
| spf / dkim | Résultats des tests des deux méthodes d'authentification |
| alignement des identifiants | Indique si le domaine émetteur correspond correctement au champ From |
Identifier de manière ciblée les activités suspectes
J'effectue régulièrement des contrôles DMARC sur la base des rapports. En présence d'adresses IP sources qui semblent suspectes, je vérifie d'abord s'il s'agit de systèmes autorisés (par exemple, des serveurs de messagerie partenaires). Si des IP inconnues apparaissent et envoient de manière répétée des e-mails au nom de mon domaine, tout laisse à penser qu'il s'agit de tentatives d'usurpation. Des emplacements de serveurs géographiquement inattendus peuvent également paraître suspects - surtout si des requêtes sont effectuées depuis des régions sans lien avec l'entreprise. Dans ce cas, le rapport DMARC-Reports déclenche automatiquement les mesures de protection appropriées. L'origine de l'IP joue justement un rôle décisif dans l'évaluation. Une personne dont les activités commerciales se limitent à l'Europe devrait se méfier si une adresse IP d'Asie du Sud-Est envoie soudainement des e-mails en masse. Il est souvent possible d'identifier de tels cas comme des prestataires de services légitimes qui se sont installés dans des régions lointaines. Mais il faut se poser des questions afin d'éviter que les cybercriminels ne passent à travers. En plus de l'analyse IP pure, il vaut la peine de regarder combien de fois SPF, DKIM ou l'alignement échouent. Les signatures échouées plusieurs fois à partir de la même source sont un indice fort d'une tentative d'usurpation ou de phishing. J'obtiens un maximum de sécurité grâce à une documentation systématique : je consigne toutes les sources suspectes, je les compare aux listes blanches d'expéditeurs légitimes existants et, le cas échéant, je bloque l'accès aux IP non autorisées.
Réévaluer SPF, DKIM et l'alignement
De nombreux problèmes dans les rapports DMARC sont dus à des enregistrements SPF ou DKIM mal définis. Je vérifie donc régulièrement mes enregistrements DNS et j'utilise des outils de validation pour éviter les erreurs. Particulièrement pertinent : Les résultats SPF et DKIM ne suffisent pas. Ce qui est décisif, c'est ce qu'on appelle le Alignement - c'est-à-dire la correspondance entre les domaines utilisés dans les procédures de contrôle et l'expéditeur From visible. Ce n'est que si cela est vrai qu'un message est reconnu comme entièrement authentifié. Il est facile de le vérifier à l'aide d'outils tels que le Guide d'authentification des e-mails. Ceux qui utilisent des prestataires de services externes pour l'envoi d'e-mails - par exemple des plateformes de newsletter ou des systèmes CRM - devraient s'assurer que ces prestataires de services utilisent également des configurations SPF et DKIM correctes. Une source d'erreur fréquente est l'intégration incomplète de ces fournisseurs tiers dans l'infrastructure propre. Si leur adresse IP manque dans l'enregistrement SPF ou si aucune clé DKIM appropriée n'est enregistrée, les authentifications échouent. Résultat : les expéditeurs sont considérés comme potentiellement frauduleux alors qu'ils agissent en fait de manière légitime. Il existe en outre différents modes d'alignement, par exemple "relaxed" ou "strict". Dans de nombreux cas, le mode "relaxed" est suffisant pour ne pas bloquer le trafic de messagerie légitime. Mais ceux qui ont des exigences de sécurité particulièrement élevées ou qui ont déjà été victimes d'attaques d'usurpation devraient envisager de passer au mode "strict". Cela réduit certes potentiellement la tolérance aux moindres écarts, mais empêche également les attaquants de passer avec un domaine à peine modifié.Définir une stratégie de traitement
Je démarre chaque nouvelle configuration de domaine avec DMARC en mode de surveillance ("policy=none"). Cela me permet de savoir qui envoie des e-mails au nom de mon domaine. Au niveau suivant, je passe en mode "quarantaine" pour isoler les e-mails potentiellement falsifiés dans le dossier de spam. Lorsqu'il n'y a plus d'expéditeurs légitimes qui passent au travers et qu'il y a des tentatives d'usurpation, j'utilise "reject" comme mécanisme de protection final. Cette triple combinaison de surveillance, de protection et de rejet constitue un cadre sûr pour lutter contre les abus. Selon la taille de l'entreprise et l'évaluation des risques, il peut être judicieux de rester plus longtemps à un niveau intermédiaire. Par exemple, la "quarantaine" peut déjà offrir une protection suffisante à de nombreuses entreprises, car les messages falsifiés ont généralement été placés dans le dossier des spams et ne présentent donc plus de risque direct. En même temps, il est possible de corriger les configurations erronées sans que les messages importants soient complètement rejetés. Il convient donc de bien préparer le passage au "reject" en incluant soigneusement tous les expéditeurs légitimes et en surveillant leur configuration. En outre, il est important d'établir une communication sans faille avec toutes les parties prenantes avant d'imposer des pénalités pour les enregistrements DKIM/SPF erronés. En effet, si les ressources informatiques disponibles en interne ou chez les partenaires externes sont limitées, la mise en place propre de toutes les entrées peut prendre un peu de temps. Un échange transparent permet de clarifier les malentendus et d'éviter que des e-mails importants soient soudainement bloqués.
Évaluer automatiquement les rapports DMARC
La structure XML des rapports DMARC peut sembler décourageante au premier abord. Au lieu d'analyser manuellement chaque rapport, j'utilise des plateformes d'analyse qui transforment ces rapports en tableaux de bord graphiques. Je vois ainsi d'un seul coup d'œil quelles adresses IP se font plus souvent remarquer négativement ou quand les erreurs SPF augmentent. Pour les entreprises dont le volume de courrier est plus important, je recommande des outils automatisés tels que les portails d'analyse ou les services de sécurité intégrés. De même, les Intégration avec une passerelle anti-spam est utile à cet égard. L'automatisation peut aller bien au-delà de la simple lecture des rapports. Certains systèmes avancés offrent par exemple la possibilité de placer automatiquement les adresses IP suspectes sur une liste noire ou d'envoyer des messages d'avertissement par e-mail dès que certaines anomalies se manifestent. La surveillance manuelle est ainsi allégée et je peux me concentrer davantage sur les décisions stratégiques. En particulier en cas de volume élevé d'e-mails, par exemple dans le commerce électronique ou lors de grandes campagnes de newsletter, une évaluation DMARC automatisée est presque indispensable pour pouvoir réagir en temps réel. Même pour les petits projets, il vaut la peine de ne pas effectuer l'évaluation entièrement à la main. En misant sur une plateforme gratuite ou en écrivant soi-même des scripts, on gagne rapidement en routine dans l'utilisation de DMARC. De plus, il est possible de passer à tout moment à des outils professionnels si nécessaire.Les meilleures pratiques : Ce que je vérifie régulièrement
Pour protéger efficacement mon domaine contre l'usurpation, je respecte systématiquement des processus de contrôle de base :- J'analyse chaque semaine les rapports DMARC agrégés pour détecter les nouvelles adresses IP et les accès refusés.
- Je vérifie les entrées SPF et DKIM à chaque fois que je modifie l'infrastructure.
- Je saisis une liste blanche de tous les systèmes légitimes autorisés à envoyer des e-mails au nom de mon domaine.
- J'évalue en priorité les modèles suspects, par exemple les nombreuses signatures DKIM qui ont échoué.
Identifier clairement les limites et les prendre en compte
Les rapports DMARC ne constituent pas un mécanisme de protection universel. Les rapports médico-légaux ne fournissent pas toujours un contenu complet en raison des règles de protection des données. Des services cloud mal configurés peuvent également envoyer des messages légitimes dans l'abîme - bien que leur contenu soit inoffensif. J'évalue donc chaque avertissement de manière différenciée, j'examine en particulier attentivement les en-têtes des messages rejetés et je décide ensuite si un domaine doit être bloqué ou seulement surveillé. Cela demande une attention régulière - mais protège efficacement contre l'usurpation d'identité et la perte de réputation. Un autre défi est l'évaluation correcte des sources d'envoi internationales. Si mon entreprise a des clients dans le monde entier, il ne suffit pas de bloquer certains pays. Je dois ici faire soigneusement la distinction entre les demandes réelles des clients et les campagnes de logiciels malveillants. La surveillance des adresses IP et l'évaluation des scénarios de forwarding - par exemple lorsqu'un serveur de messagerie légitime transfère des e-mails - peuvent rapidement devenir complexes. Surtout si des listes de diffusion ou des services de redirection sont intégrés, l'alignement peut être rompu, ce qui conduit à tort à des résultats DMARC négatifs. Je dois également être conscient que DMARC n'élimine pas à lui seul toutes les méthodes de fraude. Les pirates pourraient par exemple utiliser des techniques d'ingénierie sociale pour inciter les destinataires à cliquer sur des liens falsifiés. DMARC empêche certes la livraison réussie d'e-mails avec des expéditeurs falsifiés - mais il faut néanmoins continuer à promouvoir la sécurité globale de l'environnement informatique et la vigilance des utilisateurs.
