Pourquoi LiteSpeed est souvent plus rapide que NGINX – explication de l'architecture interne

LiteSpeed NGINX montre souvent des différences notables en comparaison directe, car les deux serveurs Web traitent et hiérarchisent les requêtes différemment en interne. J'explique clairement comment fonctionnent les boucles d'événements, le cache intégré et les protocoles tels que HTTP/3 interagissent et pourquoi cela se traduit par un gain de vitesse mesurable.

Points centraux

Je résume ci-dessous les principales conclusions afin que vous puissiez mieux comprendre l'architecture. Cette liste vous aidera à définir vos priorités et à prendre des décisions techniques en toute confiance. Chaque point aborde un facteur clé qui a son importance dans les benchmarks et dans l'utilisation quotidienne. Poursuivez ensuite votre lecture pour comprendre les mécanismes qui sous-tendent ces effets. J'associe ces affirmations à des exemples concrets tirés de la pratique et, lorsque cela s'avère utile, je cite des sources telles que [1][2].

• Architecture de l'événement: Les deux fonctionnent de manière événementielle, LiteSpeed intègre davantage de fonctions directement dans le pipeline.
• Intégration du cache: LiteSpeed est mis en cache au niveau du noyau, NGINX nécessite souvent des règles et des outils distincts.
• HTTP/3/QUIC: LiteSpeed offre des débits plus élevés avec une charge CPU moindre dans de nombreux tests [2].
• Ressources: Les paramètres par défaut allégés permettent à LiteSpeed de traiter davantage de requêtes par cœur [2][5].
• WordPress: Le contrôle basé sur des plugins permet d'obtenir des résultats rapides sans configurations serveur approfondies [4][5].

Ces points indiquent déjà la direction à suivre : les fonctions intégrées permettent de gagner du temps et de réduire la puissance de calcul nécessaire. Dans la section suivante, j'aborderai la question sous-jacente. Architecture de l'événement et explique les différences au niveau du pipeline de requêtes. Tu comprendras alors pourquoi les décisions relatives au cache influencent la vitesse et comment les protocoles font la différence. Tu pourras ainsi prendre une décision adaptée à la charge, au budget et à la pile technologique.

L'architecture événementielle en bref

Les deux serveurs fonctionnent déclenché par un événement, mais ils hiérarchisent différemment les tâches dans le pipeline. NGINX utilise un processus maître avec plusieurs workers qui traitent de nombreuses connexions en parallèle via epoll/kqueue [3]. LiteSpeed s'appuie également sur un modèle événementiel, mais fusionne plus étroitement le cache, la compression, l'optimisation des protocoles et les filtres de sécurité avec le noyau [1][5]. Cela me permet souvent d'économiser des changements de contexte et du travail de copie pendant le traitement avec LiteSpeed. Pour un réglage plus approfondi des workers et des threads, il vaut la peine de jeter un œil à la Optimisation du pool de threads.

Dans la pratique, cette architecture semble „ plus courte “ chez LiteSpeed, car il y a moins de composants distincts entre l'arrivée et la réponse. J'en tire particulièrement profit lorsque j'ai beaucoup de petites requêtes et des contenus mixtes. NGINX atteint des valeurs similaires, mais nécessite généralement des optimisations ciblées par Pile. Ceux qui souhaitent l'utiliser peuvent adapter NGINX très précisément aux charges de travail ; sans réglage fin, on perd toutefois un peu de potentiel [3][4].

Intégration PHP et modèle de processus

La connexion à PHP est un facteur de vitesse souvent sous-estimé. LiteSpeed utilise LSAPI, une interface légère et connectée en permanence qui coordonne étroitement la mise en file d'attente, le maintien de la connexion et la gestion des processus avec le serveur web [1][5]. Cela réduit les changements de contexte et diminue la latence entre le serveur web et le PHP Worker. NGINX communique généralement avec PHP-FPM via FastCGI. FPM est stable et répandu, mais ses files d'attente, ses tampons de socket et sa dynamique (statique/dynamique/à la demande) doivent correspondre parfaitement au profil de trafic, sinon les pics TTFB augmentent, en particulier pour les transactions PHP courtes, comme c'est souvent le cas dans WordPress [3][4].

J'ai remarqué que LSAPI présente moins de latences „ en dents de scie “ sous une charge de pointe, car les requêtes sont transmises de manière plus fluide. À cela s'ajoute le couplage étroit avec le cache de page intégré de LiteSpeed : en cas d'échec de cache, la transition vers PHP est souvent plus rapide. Avec NGINX + PHP-FPM, je peux également optimiser cela (socket vs TCP, pm.max_children, réglage fin de l'opcache), mais cela nécessite des diagnostics et des tests pour chaque environnement. Pour de nombreuses équipes, l'interaction intégrée de LiteSpeed constitue la base la plus fiable [1][5].

Stratégies de mise en cache : intégrées ou externes

La plus grande différence au quotidien réside dans le Mise en cache. NGINX propose FastCGI et Proxy Cache, mais je gère manuellement les règles, les clés, la logique PURGE et les exceptions spécifiques aux applications [3][4]. Pour les CMS dynamiques tels que WordPress ou les systèmes de boutique en ligne, j'ai rapidement besoin d'outils supplémentaires afin d'obtenir une flexibilité similaire. LiteSpeed intègre le cache de page directement dans le serveur, y compris ESI pour les blocs dynamiques et une coordination étroite avec les applications PHP [1][4][5]. Ainsi, le cache reste cohérent et les purges se produisent aux bons endroits sans que j'aie à créer des scripts compliqués.

Dans le cadre de projets, je constate souvent que LiteSpeed offre d'emblée des taux de réussite élevés en matière de cache. Le plugin LiteSpeed Cache prend en charge le cache HTML, la connexion au cache objet, l'optimisation des images et même le CSS critique, le tout pouvant être contrôlé dans le backend WordPress [4][5]. NGINX en est également capable, mais nécessite plusieurs modules et une maintenance régulière de la configuration. Ces différences ont un impact dans tous les cas réalistes. test de vitesse d'hébergement visible, en particulier lors des pics de trafic importants [3][5]. Au final, je prends une décision : est-ce que j'investis du temps dans les configurations ou est-ce que je mise sur une solution étroitement intégrée ?.

Comparaison entre HTTP/2 et HTTP/3

Les protocoles modernes sont déterminants pour Latence et débit. Les deux serveurs prennent en charge HTTP/2 et HTTP/3 (QUIC), mais LiteSpeed affiche un débit de données plus élevé avec une consommation moindre en CPU et RAM dans plusieurs benchmarks [2]. Cela est particulièrement visible lorsque les connexions sont instables, par exemple chez les utilisateurs mobiles ou sur les routes internationales. QUIC compense mieux les pertes de paquets, et LiteSpeed exploite cela de manière très efficace. Au final, le TTFB et les temps de transfert sont réduits, souvent sans changement de matériel.

Le tableau suivant classe les aspects centraux du protocole. Je me concentre sur les effets typiques que j'observe régulièrement dans les projets et qui sont corroborés par les sources [2][3][5]. Prêtez particulièrement attention à la différence entre la charge CPU et la gestion des RTT élevés. Ces facteurs expliquent de nombreux gains de vitesse au quotidien. Cet aperçu vous aide à définir les priorités pour votre Pile de mettre en place.

Aspect	LiteSpeed	NGINX	Effet pratique
Débit HTTP/3/QUIC	Meilleures performances dans de nombreux tests [2]	Solide, en partie plus faible [2]	Transferts plus courts avec une latence variable
Charge CPU par requête	Moins de CPU dans un scénario identique [2]	Charge CPU partiellement plus élevée [2]	Plus de réserves par cœur sous charge
Compression d'en-tête	Très efficace [5][6]	Efficace	Meilleur pour de nombreux petits objets
Multiplexage HTTP/2	Intégré étroitement dans la conception du pipeline [1]	Très bon	Moins de blocages, un accès plus fluide

Je privilégie HTTP/3 dans les projets qui impliquent un trafic mobile important, une portée internationale ou des charges médiatiques. Pour les groupes cibles purement locaux disposant d'une connexion stable, HTTP/2 est souvent suffisant. Les utilisateurs de LiteSpeed bénéficient rapidement des optimisations QUIC matures [2]. Avec NGINX, vous pouvez obtenir des valeurs similaires en ajustant très précisément les paramètres du protocole au réseau et Charge de travail . Cet effort est particulièrement rentable dans les environnements spécialisés.

Sécurité, WAF et limitation du débit

La performance n'est qu'une demi-vérité : il faut aussi garantir des temps de réponse stables Sécurité à l'avance. LiteSpeed intègre les règles ModSecurity, les mécanismes anti-DDoS, les limites de connexion et les stratégies „ Soft Deny “ très près du pipeline [1][5]. Cela permet d'arrêter rapidement les modèles malveillants sans transfert coûteux vers les étapes en aval. NGINX offre avec limit_req, limit_conn et de bons paramètres TLS par défaut constituent des éléments solides ; toutefois, un WAF complet est souvent intégré sous forme de module supplémentaire (par exemple ModSecurity v3), ce qui peut augmenter les coûts de maintenance et la latence [3][8].

Au quotidien, je fais attention à trois choses : la propreté Limites de taux par groupe de chemins (par exemple. /wp-login.php, API), utile Renforcement des en-têtes ainsi que mince Ensembles de règles WAF avec des exceptions claires afin que les utilisateurs réels ne soient pas ralentis. LiteSpeed fournit ici des „ paramètres par défaut utilisables “, tandis que je préfère garder NGINX délibérément modulaire – cela demande de la discipline, mais offre en contrepartie une transparence dans les environnements sensibles en matière de sécurité [3][5].

Consommation des ressources et mise à l'échelle sous charge

Avec un parallélisme élevé, chaque économie compte. CPU-Instruction. LiteSpeed traite plus de requêtes par seconde dans les tests HTTP/3 et maintient des temps de réponse plus courts, souvent avec une charge CPU moindre [2]. D'autres comparaisons montrent que OpenLiteSpeed et NGINX sont très proches, avec de légers avantages pour OpenLiteSpeed en termes de TTFB et LCP [3][6]. Pour les fichiers statiques, NGINX est parfois en tête, mais les écarts restent souvent faibles [3][4]. Je connais ces schémas grâce à des tests de charge avec du contenu mixte : les petits objets, le TLS, la compression et les cache hits jouent en faveur de LiteSpeed.

Il est important de noter que les valeurs extrêmes sont souvent le résultat d'une mise en cache agressive ou de configurations de test spéciales [4]. Les charges de travail réalistes présentent des différences, mais rarement des facteurs à deux chiffres. Je planifie donc les capacités dans des fourchettes et mesure les goulots d'étranglement en fonction du profil d'application. Grâce à une configuration d'observabilité claire, je peux déterminer si le CPU, la RAM, les E/S ou le réseau sont saturés. Je définis ensuite les serveurs et Cache.

Exploitation : rechargements, mises à jour continues et observabilité

En fonctionnement continu, ce qui compte, c'est la facilité avec laquelle les mises à jour et les modifications de configuration peuvent être déployées. NGINX se distingue par Recharges sans interruption via le modèle maître/esclave, les sessions restent généralement inchangées ; seuls les caches partagés ou les caches de session TLS peuvent perdre temporairement des taux de réussite en cas de mauvaise planification [3]. LiteSpeed maîtrise redémarrages gracieux et minimise les interruptions de connexion. De plus, la rotation des journaux et les changements de configuration s'intègrent facilement [1][5]. Les deux bénéficient de pipelines CI/CD clairs avec des vérifications syntaxiques, une mise en scène et des tests de fumée automatisés.

Pour Observabilité Je mise sur des journaux à granularité fine (groupes de chemins, état du cache, temps de montée) et des métriques par hôte virtuel. LiteSpeed fournit des informations détaillées sur les accès au cache et des aperçus de l'état ; avec NGINX, je lis beaucoup de choses dans access_log avec upstream_response_time, request_time et des formats de journaux différenciés [3][4]. Dans les deux cas, seule la séparation des groupes de chemins permet de déterminer si un point terminal individuel domine la latence globale.

Pratique WordPress : pourquoi LiteSpeed brille

La plupart des sites fonctionnent sur WordPress, C'est pourquoi la réalité compte dans le quotidien des CMS. LiteSpeed marque ici des points avec son cache pleine page, ESI, la connexion au cache objet, l'optimisation des images et Critical CSS – le tout contrôlable directement depuis le plugin [4][5]. J'obtiens des valeurs solides sans accès SSH, et les purges automatiques après les mises à jour permettent de garder le cache propre. NGINX fournit des ressources statiques à une vitesse fulgurante, mais pour les pages dynamiques, j'ai besoin de modules, de règles et de maintenance supplémentaires [3][4][8]. Cela fonctionne bien, mais cela demande du temps et de la discipline dans le pipeline de gestion de la configuration.

Les boutiques, les adhésions et les configurations multisites bénéficient grandement de l'ESI et du contrôle granulaire du cache. LiteSpeed synchronise étroitement ces décisions avec PHP, ce qui augmente le taux de réussite et réduit le TTFB [4]. Les utilisateurs de NGINX peuvent obtenir des résultats similaires si la logique PURGE, les cookies et les clés de cache correspondent exactement. Lors des audits, je constate souvent de petites erreurs qui ralentissent considérablement la vitesse. C'est là que l'approche intégrée de LiteSpeed fait la différence. Tempo.

Des mécanismes internes qui accélèrent le rythme

Plusieurs choix de conception permettent à LiteSpeed d'être plus rapide. Une compression très efficace des en-têtes et du corps des messages permet d'économiser de la bande passante pour de nombreux petits objets tels que les appels API et les pixels de suivi [5][6]. Le pipeline de requêtes combine la mise en cache, les règles WAF, l'anti-DDoS et la journalisation de manière à réduire les changements de contexte [1][5]. Des connexions persistantes associées à un multiplexage HTTP/2 agressif mais prudent maintiennent efficacement les connexions ouvertes [2][5]. À cela s'ajoutent des valeurs par défaut pratiques pour les délais d'attente, les tampons et la compression, qui permettent d'obtenir des mesures fiables dès la sortie d'usine [1][5]. Je n'ai pas besoin de toucher à autant de paramètres pour obtenir une solution fiable. Base à atteindre.

NGINX dispose de mécanismes comparables, mais nécessite souvent un réglage fin plus précis [3][4]. Ceux qui investissent du temps dans cette tâche seront récompensés, en particulier dans des scénarios spécialisés. Je m'assure que les paramètres TLS, les niveaux Brotli/Gzip, les limites de fichiers ouverts et les paramètres réseau du noyau correspondent sur les deux serveurs. Cela permet d'éliminer de nombreuses micro-latences qui auraient autrement un impact sur le TTFB et le LCP. L'architecture et les paramètres par défaut expliquent pourquoi LiteSpeed remporte souvent ce petit avantage décisif. Plus fournit.

Comparaison directe entre LiteSpeed et NGINX

Je constate une tendance récurrente : LiteSpeed convainc particulièrement avec HTTP/3, la compression active et le cache intégré, tandis que NGINX pour les fichiers statiques et en tant que proxy inverse [2][3][8]. Dans de nombreux tests, LiteSpeed s'avère légèrement plus efficace en termes de ressources, en particulier par cœur et avec un RTT élevé [2]. En termes d'effort de configuration, la situation est inversée : LiteSpeed offre de nombreuses fonctionnalités „ cliquables “ dans l'écosystème des plugins, tandis que NGINX offre une grande flexibilité via les configurations [4][5]. Ceux qui travaillent déjà avec l'infrastructure NGINX peuvent obtenir d'excellents résultats grâce à des modèles propres et à la CI/CD. Pour plus de perspectives, il vaut la peine de jeter un coup d'œil au Apache contre NGINX Comparaison.

Je pondère toujours cette section en fonction des objectifs du projet. S'il s'agit d'une livraison CMS rapide avec peu d'efforts administratifs, je recommande clairement LiteSpeed. Pour les microservices, les fonctionnalités de pointe et le routage spécial, NGINX convainc par sa modularité et sa maturité. Le budget et les compétences de l'équipe influencent également la décision. Au final, ce qui compte, c'est ce avec quoi je travaille en permanence. fiable Respecte les délais de réponse.

Licences et variantes : OpenLiteSpeed, LiteSpeed Enterprise et NGINX

Dans la pratique, il est important de faire la distinction suivante : OpenLiteSpeed couvre de nombreuses caractéristiques, lit .htaccess Cependant, il ne se recharge pas à chaque requête ; les modifications ne prennent généralement effet qu'après un rechargement. LiteSpeed Enterprise offre toutes les fonctionnalités, une assistance et des fonctionnalités pratiques, ce qui est intéressant dans le domaine de l'hébergement géré, car le réglage, le WAF et le cache sont étroitement liés [1][5]. NGINX est extrêmement répandu et rentable dans sa version open source ; les fonctionnalités d'entreprise dans les éditions commerciales répondent aux besoins de confort d'utilisation et offrent des fonctions avancées de surveillance et de contrôle de l'état de santé [3].

En termes de budget, je prends ma décision en fonction du coût total d'exploitation : si l'équipe dispose de peu de temps pour les réglages fins et que WordPress occupe une place centrale, la licence LiteSpeed est souvent rapidement amortie. Dans les environnements conteneurisés ou hautement spécialisés, NGINX s'impose grâce à la flexibilité OSS et aux modèles communautaires étendus [3][8].

Conteneurs, ingress et déploiement en périphérie

Dans les configurations Kubernetes, NGINX comme composant Ingress. Sa configurabilité, ses extensions CRD et ses modèles éprouvés pour Bleu/vert, Canary et mTLS en font le choix numéro un [3][8]. LiteSpeed est moins souvent utilisé comme ingress, mais plutôt comme serveur web proche des applications, lorsque les avantages du cache intégré (par exemple pour les CMS) doivent être directement exploités. À la périphérie, par exemple derrière un CDN, les deux fonctionnent bien ; grâce à HTTP/3/QUIC et à une compression agressive, LiteSpeed peut compenser un niveau de latence supplémentaire, tandis que NGINX convainc par un service statique très léger et un proxying robuste.

Pour les architectures mixtes, j'utilise souvent NGINX comme couche proxy/ingress externe et LiteSpeed plus près de l'application. Je combine ainsi le meilleur des deux mondes : des politiques d'ingress standardisées et un cache d'application immédiat.

Migration et compatibilité

Les utilisateurs d'Apache bénéficient avec LiteSpeed d'une grande partie des fonctionnalités Compatibilité .htaccess et la gestion transparente des règles de réécriture [1][5]. Cela réduit considérablement les efforts de migration. Avec NGINX, il faut Règles de réécriture souvent traduits ; cela est faisable, mais nécessite de l'expérience pour reproduire correctement les cas limites (chaînes de requête, cascades de redirection, mise en cache variable) [3][4].

Pour WordPress, je préfère migrer en deux étapes : d'abord les ressources statiques et TLS, puis le cache de page et le cache d'objets. Cela me permet de voir où se produit réellement le TTFB. Du côté de NGINX, je planifie à l'avance des stratégies PURGE et des clés (cookies, appareils et paramètres Lang), tandis que pour LiteSpeed, j'active de manière sélective des fonctions dans le plugin afin d'éviter les effets secondaires. L'objectif reste le même : une utilité élevée pour une complexité minimale.

Pratique d'hébergement : quand LiteSpeed est-il particulièrement utile ?

LiteSpeed montre ses atouts lorsque du contenu dynamique, de nombreux visiteurs simultanés et peu de temps d'administration sont réunis. Les blogs WordPress, les magazines, les boutiques WooCommerce, les sites d'adhésion et les installations multisites en bénéficient considérablement [2][3][5]. HTTP/3/QUIC apporte également des avantages pour les groupes cibles mobiles et internationaux. Dans de telles configurations, j'obtiens des valeurs TTFB très faibles et je planifie la charge avec moins de réserves matérielles. Pour les architectures statiques ou conteneurisées comme Proxy inverse NGINX reste un excellent choix [3][8].

Je commence par évaluer le profil du trafic, le potentiel de taux de réussite du cache et les processus de compilation/déploiement. Ensuite, je décide si un système de cache intégré ou une configuration proxy modulaire est le plus adapté. LiteSpeed Enterprise dans l'hébergement géré simplifie beaucoup de choses, car le réglage et l'écosystème des plugins vont de pair. NGINX reste le premier choix pour les rôles de proxy dédiés, en particulier dans les environnements Kubernetes ou Service Mesh. Le bon choix dépend du profil de l'application – pas du battage médiatique, mais des mesures. Effets.

Conseils concrets de réglage pour les deux serveurs

Je commence avec un HTTPSConfiguration : TLS 1.3, chiffrements modernes, 0-RTT uniquement après évaluation des risques, OCSP Stapling actif. Pour la compression, j'utilise Brotli pour les ressources texte, Gzip comme solution de secours, et je choisis des niveaux modérés afin de ne pas surcharger le processeur. Pour la mise en cache, je me concentre sur les clés de cache, les en-têtes vary et les chemins PURGE exacts ; LiteSpeed s'occupe automatiquement d'une grande partie de ces tâches, NGINX nécessite des règles précises. Avec HTTP/3, je règle avec précaution le pacing, les flux maximums et la fenêtre de congestion initiale, puis je mesure les effets. Pour des valeurs de référence pratiques, je renvoie à ce document concis. Performances d'hébergement web Aperçu.

L'observabilité détermine les bons paramètres à ajuster. J'enregistre le TTFB, le LCP, les codes d'erreur, les temps de réponse d'origine et les quotas CPU/RAM séparément par groupes de chemins. Cela me permet de déterminer si le cache busting, les appels tiers ou les verrous de base de données ralentissent le système. Je définis les paramètres du noyau (net.core, net.ipv4, ulimits) en fonction du volume de connexion prévu. Le CDN et l'optimisation des images complètent le tableau. Seule la somme de ces étapes garantit une durabilité. Tempo.

Bien lire les benchmarks : la méthodologie prime sur le marketing

De nombreuses comparaisons souffrent d'incohérences dans leur configuration. Je vérifie toujours : les stratégies de mise en cache sont-elles comparables ? La mise en cache à chaud est-elle séparée de la mise en cache à froid ? Les paramètres HTTP/3 sont-ils identiques, y compris le rythme des paquets et les fréquences ACK ? Le network shaping (RTT, perte) a-t-il été utilisé pour simuler les réalités mobiles ? Sans ces vérifications, les chiffres sont difficiles à classer [2][3][5].

Pour obtenir des résultats reproductibles, je travaille avec des scénarios clairs : statique (Brotli activé/désactivé), dynamique sans cache, dynamique avec cache pleine page, charge API avec petites réponses JSON. Je mesure chaque étape avec et sans TLS, ainsi qu'à plusieurs niveaux de concurrence. J'évalue p50/p90/p99 et je les corrèle avec les chiffres relatifs au CPU et aux changements de contexte. Cela me permet de voir si l'architecture est vraiment évolutive, et pas seulement performante dans des cas particuliers.

Erreurs courantes et solutions rapides

• Pics TTFB inattendus: chez NGINX, files d'attente PHP-FPM souvent mal dimensionnées ou trop agressives proxy_bufferingParamètres ; chez LiteSpeed, cache souvent manquant en raison de cookies Vary incorrects [3][4][5].
• Cache-busting par les cookies: les cookies de suivi ou de consentement empêchent les hits. Solution : définir clairement les règles d'ignorance/liste blanche des cookies ; contrôlable dans LiteSpeed via un plugin, dans NGINX via Key-Design [4][5].
• HTTP/3 instable: MTU/PMTU, pacing, CWND initial et middleboxs défectueux. À court terme, autoriser le repli vers HTTP/2, à long terme, ajuster prudemment les paramètres QUIC [2][3].
• L'optimisation des images consomme beaucoup de ressources CPU: déchargement dans les tâches/files d'attente, définition de limites pour les optimisations simultanées. Le plugin LiteSpeed offre de bons paramètres par défaut, les piles NGINX utilisent des pipelines externes [4][5].
• WebSockets/Temps réel: Augmenter les délais d'attente, maintenir des tampons légers, différencier les délais d'attente de lecture/envoi du proxy. Avec LiteSpeed et NGINX, définir des chemins séparés afin qu'ils ne soient pas affectés par les règles de mise en cache [3][5].

En bref

Les deux serveurs Web utilisent une événement-Architecture, mais LiteSpeed intègre le cache, les protocoles et la compression plus profondément dans le pipeline. Cela me permet d'économiser du CPU, du temps et de la complexité dans de nombreux projets, et d'obtenir des valeurs TTFB et de débit nettement meilleures, en particulier avec HTTP/3 [2][3][5]. NGINX reste performant en tant que proxy inverse et pour les fichiers statiques ; avec une configuration experte, il est à égalité dans de nombreux scénarios [3][6][8]. Pour WordPress et les contenus dynamiques, j'obtiens des résultats plus rapides et plus cohérents avec LiteSpeed, car le plugin et le serveur fonctionnent en parfaite harmonie [4][5]. Le profil de votre projet reste déterminant : modèles de trafic, compétences de l'équipe, budget et la question de savoir si vous intégrez Fonctions préfères ou choisis une puissance de configuration modulaire.