Si une panne de serveur entraîne la défaillance d'un site webSi le fournisseur d'hébergement web ne crée pas de copies de sauvegarde ou n'effectue pas de sauvegardes, il doit payer des dommages et intérêts. Le montant des dommages et intérêts dépend de l'"âge" du site web.
Dans son jugement du 22.07.2014 (Az. 22 O 102/12), le tribunal régional de Duisburg prend en compte les hébergeurs de sites web. Ils doivent également effectuer des sauvegardes des sites web qu'ils gèrent, même si cela n'a pas été expressément convenu.
L'affaire
En 2006, le plaignant a fait créer un site web pour plus de 5 000 euros. Au milieu de l'année 2011, elle a commandé à l'actuel défendeur un hébergement web et a payé 24 euros par mois pour cela. Le défendeur a à son tour commandé un sous-traitant. Au milieu de l'année 2012, le sous-traitant a connu un crash du serveur, qui a eu pour conséquence que le site web du plaignant ne fonctionne plus. Le plaignant a demandé au défendeur de restaurer le site. Le défendeur a déclaré qu'une tentative était faite pour Données pour sauver, le résultat a été d'attendre. En fait, la réactivation du site n'a pas réussi car aucune sauvegarde n'avait été créée et donc une restauration des données n'était pas possible.
Le plaignant a considéré qu'il s'agissait d'un manquement au devoir de diligence de la part de son partenaire contractuel et l'a poursuivi pour des dommages et intérêts de plus de 8 000 euros, dont environ 5 500 euros pour la création d'un nouveau site web et 500 euros d'indemnités mensuelles pour perte d'utilisation.
La défenderesse a demandé le rejet de l'action, en faisant valoir que le contrat d'accueil ne contenait pas l'obligation de faire des copies de sauvegarde ou de faire des sauvegardes correspondantes. En outre, certaines données de l'ancien site étaient encore disponibles, ce qui aurait pu réduire l'effort nécessaire à la création d'un nouveau site. Le plaignant n'avait pas fait d'enquête à ce sujet et avait donc violé son obligation de limiter les dommages.
La sauvegarde des données en tant qu'obligation contractuelle accessoire
Le LG Duisburg a statué en faveur du requérant. Un contrat dit de "fournisseur d'hébergement" avait été conclu entre les parties. Il contient des aspects relatifs aux services, à la location et aux contrats de travail. La protection des données utilisées est d'une importance considérable pour l'utilisateur. Par conséquent, l'hôte du site web avait l'obligation secondaire de prendre les mesures de protection des données nécessaires, ce qui pouvait être fait par des copies de sauvegarde ou des sauvegardes. À cet égard, l'hébergeur a un devoir de préservation et de vigilance. Un accord explicite sur la protection des données n'était donc pas nécessaire. Et la société défenderesse doit également accepter la responsabilité de la faute de son sous-traitant, où le crash du serveur s'est produit.
La requérante a, en outre, quantifié son préjudice en termes concrets. Il n'y a pas eu de violation de l'obligation de minimiser les dommages car la défenderesse aurait dû déclarer de son propre chef qu'elle disposait encore de fichiers de données.
Il résulte de tout ce qui précède que le demandeur a droit à une indemnisation.
déduction "nouveau pour ancien" également pour les sites web
Toutefois, le tribunal régional a estimé que le montant de la demande de dommages et intérêts était sensiblement inférieur à celui du demandeur, qui n'a obtenu que 1 264,51 euros.
Une déduction dite "du neuf pour l'ancien" a été effectuée, comme cela est également appliqué aux véhicules endommagés lors d'accidents. Pour évaluer le montant des dommages, le tribunal s'est appuyé sur les déclarations d'un expert qui a indiqué que la durée de vie utile moyenne d'un site web était de 8 ans. Cela n'a pas été contredit par l'argument de la plaignante selon lequel elle avait voulu utiliser l'"ancien" site web pour une durée illimitée. Il est évident que le plaignant aurait commandé la création d'un nouveau site web à une date ultérieure même si le précédent n'avait pas été détruit.
Le tribunal régional a complètement refusé à la plaignante l'indemnisation pour perte d'usage parce qu'elle n'avait pas présenté et prouvé de faits fournissant des "preuves tangibles suffisantes" pour l'évaluation de la perte d'usage.
Le jugement n'est pas définitif. La plaignante a, de son propre aveu, fait appel, de sorte que le tribunal régional supérieur de Düsseldorf devra traiter l'affaire ensuite.
