Als een servercrash leidt tot het falen van een websitemoet de web hosting provider schadevergoeding betalen indien hij heeft nagelaten back-ups te maken of back-ups uit te voeren. Het bedrag van de schadevergoeding hangt af van de "leeftijd" van de website.
In zijn arrest van 22 juli 2014 (zaak nr. 22 O 102/12) stelt de arrondissementsrechtbank van Duisburg de webhosters ter verantwoording. Zij moeten back-ups maken van de websites die zij beheren, zelfs als dit niet uitdrukkelijk is overeengekomen.
De zaak
In 2006 heeft de eiser een website laten maken voor meer dan 5.000 euro. Medio 2011 gaf zij de huidige beklaagde opdracht tot webhosting en betaalde hiervoor 24 euro per maand. Verweerster heeft op haar beurt een onderaannemer ingeschakeld. Medio 2012 kreeg de onderaannemer te maken met een servercrash, waardoor de website van de aanklager niet meer functioneerde. De eiser heeft de gedaagde gevraagd het terrein te herstellen. De verdachte verklaarde dat er een poging werd gedaan om Gegevens om te redden, het resultaat was te wachten. In feite is de reactivering van de site niet gelukt omdat er geen back-up was gemaakt en een herstel van de gegevens dus niet mogelijk was.
De eiser beschouwde dit als een schending van de zorgplicht door zijn contractuele partner en klaagde hem aan voor een schadevergoeding van meer dan 8.000 euro, bestaande uit ongeveer 5.500 euro voor de creatie van een nieuwe website en 500 euro maandelijkse vergoeding voor het verlies van het gebruik.
Verweerder heeft het beroep verworpen met het argument dat het gastcontract geen enkele verplichting bevatte om reservekopieën te maken of passende back-ups te maken. Bovendien waren sommige gegevens van de oude website nog steeds beschikbaar, wat de inspanning voor het maken van een nieuwe site had kunnen verminderen. De eiser heeft hierover geen navraag gedaan en heeft daarmee zijn plicht om de schade te beperken geschonden.
Gegevensback-up als contractuele accessoireverplichting
De regionale rechtbank van Duisburg heeft de eiser in het gelijk gesteld. Tussen de partijen was een zogenaamd gastheer-leverancier-contract ontstaan. Dit had service-, huur- en werkcontractaspecten. De bescherming van de gebruikte gegevens was van groot belang voor de gebruiker. Daarom was het een secundaire verplichting van de webhost om de nodige gegevensbeschermingsmaatregelen te nemen, die konden worden uitgevoerd door middel van reservekopieën of back-ups. In dit opzicht heeft de hoster een onderhouds- en zorgplicht. Er hoefde dus geen uitdrukkelijke toestemming te worden gegeven voor het maken van een reservekopie van gegevens. En het gedaagde bedrijf moet ook de verantwoordelijkheid op zich nemen voor de fout van zijn onderaannemer, waar de servercrash zich heeft voorgedaan.
Bovendien heeft verzoekster haar schade concreet gekwantificeerd. Er is geen sprake van schending van de plicht tot minimalisering van de schade, omdat verweerster uit eigen beweging had moeten verklaren dat zij nog steeds over gegevensbestanden beschikte.
Uit het voorgaande volgt dat verzoekster recht heeft op schadevergoeding.
aftrek "nieuw voor oud" ook voor websites
De regionale rechtbank oordeelde echter dat het bedrag van de schadeclaim aanzienlijk lager was dan dat van de eiser, die slechts 1.264,51 EUR kreeg toegewezen.
Er is een zogenaamde "nieuwe voor oude" aftrek gemaakt, zoals ook wordt toegepast op voertuigen die bij een ongeval zijn beschadigd. Bij de beoordeling van de hoogte van de schade baseerde de rechtbank zich op de verklaringen van een deskundige die stelde dat de gemiddelde levensduur van een website 8 jaar was. Dit werd niet tegengesproken door het argument van de eiser dat zij de "oude" website voor onbepaalde tijd had willen gebruiken. Het is duidelijk dat de eiser de opdracht zou hebben gegeven om in de toekomst een nieuwe website te maken, zelfs als de vorige niet was vernietigd.
De regionale rechtbank ontkende de eiser volledig de vergoeding voor het verlies van het gebruik omdat zij geen feiten had aangevoerd en bewezen die "voldoende tastbaar bewijs" leverden voor de beoordeling van het verlies van het gebruik.
De uitspraak is niet definitief. Volgens haar eigen verklaring is de eiser in beroep gegaan, zodat het Oberlandesgericht van Düsseldorf zich vervolgens over de zaak zal moeten buigen.
