Перейти к содержимому 
Я сравниваю скорость веб-серверов Apache, NGINX и LiteSpeed на основе типичных моделей трафика: статические файлы, вызовы PHP, TLS и кэширование. Это позволяет быстро увидеть, какой сервер опережает по задержкам, запросам в секунду и требованиям к ресурсам в том или ином сценарии и где переключение действительно повышает производительность; Практическая направленность.
Центральные пункты
- АрхитектураПроцессы (Apache) и события (NGINX/LiteSpeed) определяют пропускную способность и задержку
- СтатическийNGINX/OpenLiteSpeed доставляют файлы очень эффективно
- ДинамическийLiteSpeed работает с PHP через LSAPI, часто быстрее, чем PHP-FPM.
- РесурсыNGINX/OpenLiteSpeed экономят RAM/CPU, Apache требуется больше.
- БезопасностьИнтегрированные функции защиты с LiteSpeed, четкие пути лечения с NGINX
Почему выбор веб-сервера имеет значение
Веб-сервер оказывает большее влияние на время отклика вашего приложения, чем многие думают, особенно при пиковой нагрузке; Латентность. От этого зависит, насколько эффективно используются стеки ядра и TLS, насколько хорошо работают кэши и насколько чисто функционируют соединения keep-alive. Различные архитектурные подходы приводят к существенно разным результатам при одних и тех же ресурсах. Именно поэтому я провожу сравнения не в лабораторном вакууме, а на основе стандартных производственных образцов. Это позволяет принять решение, которое имеет измеримый эффект, а не просто блестит на бумаге.
Архитектура в сравнении: процессы и события
Apache обычно использует модель prefork/worker/event с потоками или процессами, что приводит к большим накладным расходам при большом количестве одновременных соединений; Накладные. NGINX и LiteSpeed ориентированы на события: небольшое количество рабочих управляет большим количеством соединений асинхронно. Такой подход минимизирует переключение контекста, снижает требования к памяти и повышает производительность при длинных потоках keep-alive или HTTP/2. При трафике с большим количеством одновременных запросов это напрямую влияет на стабильность и пропускную способность. Поэтому для API и статической доставки NGINX и LiteSpeed часто обеспечивают более плавный поток.
Статический контент: Доставляйте файлы быстрее
При работе со статическими файлами эффективные системные вызовы, стратегии нулевого копирования и попадания в кэш играют свою роль; Файловый кэш. NGINX и OpenLiteSpeed часто оказываются быстрее, поскольку требуют меньше изменений в процессах и оптимизируют работу с sendfile/splice. Apache может следовать за ними, но ему нужны очень хорошие профили настройки и больше оперативной памяти для рабочих. Если вы хотите провести более глубокое сравнение, то этот обзор будет полезен: Сравнение Apache и NGINX. NGINX/OpenLiteSpeed обычно обеспечивают наименьшую задержку в установках, связанных с CDN, или при большом количестве изображений/скриптов на странице.
Динамический контент и PHP: FPM против LSAPI
В случае с PHP-приложениями поле четко разделено, поскольку LiteSpeed использует очень высокопроизводительный интерфейс LSAPI; LSAPI. По сравнению с PHP-FPM (Apache/NGINX), задержка уменьшается, а восстановление ошибок под нагрузкой происходит более плавно. LiteSpeed также тесно сотрудничает с кэшами опкодов и контекстными пулами, что улучшает поведение при теплом старте. NGINX с FPM остается сильным, но требует более тонкой настройки max-children, таймаутов и сокетов. Те, кто работает с WordPress, Shopware или WooCommerce, часто получают заметные преимущества в TTFB с LiteSpeed.
Потребление ресурсов и масштабирование
NGINX и OpenLiteSpeed обеспечивают большое количество соединений при небольшом объеме оперативной памяти, что приводит к более стабильным ответам на небольших экземплярах ВМ или контейнерах; Эффективность. Apache обычно требуется больше процессора и памяти при той же пропускной способности, поскольку необходимы рабочие и потоки. При пиковых нагрузках модель, основанная на событиях, часто масштабируется более предсказуемо и остается отзывчивой. Для горизонтального масштабирования в средах Kubernetes NGINX/OpenLiteSpeed набирает очки благодаря низкому уровню ресурсов стручков. Это облегчает автомасштабирование и экономит бюджет инфраструктуры.
Измеренные значения с первого взгляда
В следующей таблице приведены типичные направления измерений: запросы в секунду (RPS), средняя задержка и приблизительные требования к ресурсам при сопоставимой нагрузке; Сравнение.
| веб-сервер | Скорость (RPS) | Задержка (мс) | Потребление ресурсов |
|---|---|---|---|
| Apache | 7508 | 26.5 | Высокая (процессор и оперативная память) |
| NGINX | 7589 | 25.8 | Низкий |
| LiteSpeed | 8233 | 24.1 | Эффективный |
| Lighttpd | 8645 | 22.4 | Низкий |
| OpenLiteSpeed | 8173 | 23.1 | Низкий |
Важно: такие бенчмарки сильно зависят от тестового профиля, аппаратного обеспечения, версии ядра и настроек TLS; Контекст. Очень важно, чтобы эта тенденция была подтверждена в реальных развертываниях: NGINX/LiteSpeed/OpenLiteSpeed часто обеспечивают больший RPS при меньшем объеме оперативной памяти. Для рабочих нагрузок с большим количеством одновременно ожидающих запросов (длинный опрос, SSE) событийный подход особенно хорошо себя оправдывает. Тот, кто работает с магазинами WordPress, быстро увидит это преимущество при проверке. Apache остается очень удобным для устаревших приложений с большим количеством правил .htaccess.
HTTPS, HTTP/2/3 и разгрузка TLS
В TLS важно то, насколько эффективно используются соединения и как распределяются приоритеты пакетов; HTTP/2. NGINX и LiteSpeed отлично поддерживают современные наборы шифров, механизмы 0-RTT и чистые стратегии keep-alive. HTTP/3 (QUIC) может уменьшить задержки при соединениях с потерей пакетов, особенно на мобильных устройствах. На практике разгрузка TLS перед серверами приложений оправдывает себя: меньше пиковых нагрузок на процессор и стабильное время отклика. Всем, кто испытывает высокую нагрузку на рукопожатие TLS, будет полезно возобновление сеанса, сшивание OCSP и последовательное использование H2/H3.
Кэширование: от микрокэширования до полной страницы
Правильно настроенное кэширование побеждает любые попытки обновления оборудования, поскольку сразу же снижает задержки и нагрузку на бэкэнд; Кэш. NGINX отличается микрокэшированием для коротких секундных окон и идеально подходит для динамических бэкендов. LiteSpeed предлагает мощное полностраничное кэширование и дополнительные функции для распространенных CMS. Apache может идти в ногу со временем, если вы тщательно организуете модули и TTL, но требует более тонкой настройки. Это руководство является хорошей отправной точкой: Руководство по кэшированию на стороне сервера.
Безопасность и закалка
LiteSpeed обеспечивает комплексные меры по борьбе с объемными атаками и позволяет четко дросселировать количество запросов; DDoS. NGINX позволяет устанавливать четкие правила для лимитов, тайм-аутов и проверки заголовков для упрощения работы. Apache выигрывает благодаря своей долгой истории и множеству модулей для WAF, Auth и входных фильтров. Взаимодействие с WAF, ограничениями скорости и управлением ботами остается крайне важным. Следите за тем, чтобы логи были компактными и поддавались анализу, иначе IO быстро съест выигрыш в латентности.
Совместимость и миграция
Если вы часто используете правила .htaccess и mod_rewrite, вы будете чувствовать себя как дома с Apache; Комфорт. LiteSpeed понимает большую часть этого синтаксиса и часто может использовать его напрямую, что упрощает перенос. OpenLiteSpeed требует иной конфигурации в некоторых местах, но предлагает преимущества без затрат на лицензию. Вам следует заранее ознакомиться с различиями между OLS и LiteSpeed: OpenLiteSpeed против LiteSpeed. Для NGINX стоит использовать пошаговую миграцию с параллельной работой обратного прокси и канареечным трафиком.
Практическое руководство: Выбор по типу применения
Для доставки чистых файлов или API я предпочитаю использовать NGINX или OpenLiteSpeed из-за их низкой задержки и хорошего масштабирования; API. Магазины и CMS с большим количеством PHP работают заметно быстрее с LiteSpeed, особенно во время пиков трафика. Я держу старые проекты со специальной логикой .htaccess на Apache или медленно перевожу их на NGINX/LiteSpeed. Для новых функций (Brotli, Early Hints, HTTP/3) я смотрю на матрицу поддержки и пути сборки. В многопользовательских средах также важно, насколько чисто могут быть реализованы ограничения скорости и изоляция.
Контрольный список настроек для быстрого отклика
Я начинаю с keep-alive, конвейеризации/мультиплексирования и разумных таймаутов, потому что они определяют качество соединения; Тайм-ауты. Затем я проверяю параметры TLS, возобновление сеанса и сшивание OCSP, чтобы снизить нагрузку на рукопожатия. Для PHP я устанавливаю пулы для реалистичного параллелизма, избегаю свопинга и не переполняю сервер дочерними ресурсами. Микрокэширование или полностраничное кэширование сразу же снижает TTFB, если содержимое поддается кэшированию. Я агрессивно вращаю журналы и пишу их асинхронно, чтобы IO не становился тормозом.
Расширенные заметки об обратном прокси и CDN
Восходящий обратный прокси отделяет TLS, кэширование и распределение нагрузки от приложения и позволяет легче планировать окна обслуживания; Прокси-сервер. NGINX идеально подходит в качестве переднего слоя перед серверами upstream, LiteSpeed также может выполнять эту функцию. Перед CDN необходимо последовательно настроить заголовки управления кэшем, стратегию ETag и варианты, иначе потенциал будет использован впустую. Важно правильно завершить завершение TLS и передачу H2/H3, чтобы приоритеты вступили в силу. Это создает цепочку, которая поддерживает производительность, а не создает новые узкие места.
Методология бенчмарков: реалистичное измерение вместо расчета
Чистые измерения начинаются с четких целей и воспроизводимых профилей; Методология. Используйте разминку, чтобы кэш и кэш опкодов находились в реальном состоянии. Варьируйте параллельность (например, 50/200/1000), поддерживайте достаточно большую продолжительность теста (60-300 с) и проводите измерения отдельно для H1, H2 и H3. Обращайте внимание на схемы соединения (keep-alive on/off), параметры TLS (RSA vs. ECDSA, возобновление сессии) и реальную полезную нагрузку вместо "Hello World". Тем временем фиксируйте системные метрики (CPU steal, run queue, IRQ, sockets, file descriptors) и метрики приложений (TTFB, P95/P99 latency). Проведите измерения с холодным и теплым кэшем, а также в условиях индукции ошибок (ограниченный рабочий PHP), чтобы наглядно увидеть обратное давление и поведение восстановления. Только когда P95/P99 стабильны, система устойчива в повседневном использовании.
Настройка ОС и ядра для работы с высоким параллелизмом
Производительность часто снижается из-за ограничений системы, а не веб-сервера; Ядро. Увеличьте дескрипторы файлов (ulimit, fs.file-max), установите соответствующие бэклоги (net.core.somaxconn, net.ipv4.tcp_max_syn_backlog) и разумно используйте очереди приема. Активируйте reuseport только в том случае, если распределение нагрузки между несколькими рабочими остается стабильным, и проверяйте разгрузку сетевых карт (GRO/TSO/GSO) на предмет компромисса между процессором и задержкой. Сродство IRQ и распределение RPS/XPS уменьшают пики задержки. Хосты NUMA выигрывают от привязки к локальной памяти и последовательной стратегии пиннинга процессора. Будьте осторожны с агрессивной настройкой TCP: лучше наблюдение и небольшие шаги, чем общие "лучшие" списки sysctl. Записывайте журналы асинхронно и ротируйте их на быстрые носители, иначе IO ограничит RPS задолго до того, как процессор/память будут заполнены.
HTTP/3/QUIC на практике
HTTP/3 имеет преимущества для сетей с потерями и мобильного доступа; QUIC. Чистая реклама alt-svc, правильная расстановка приоритетов потоков и надежные резервные копии на H2 имеют решающее значение. Обратите внимание на проблемы MTU/PMTUD и консервативные начальные окна перегрузки, чтобы держать ретрансляции под контролем. В многоуровневых системах (CDN → обратный прокси → приложение) передача H3/H2 должна быть последовательной, иначе приоритет будет потерян. Отдельно измеряйте TTFB и "Полную загрузку" в H3, так как сжатие заголовков (QPACK) и потеря пакетов влияют иначе, чем в H2. Не все пограничные устройства стабильно поддерживают H3, поэтому планируйте двойные пути с чистым понижением без скачков задержки.
Стратегии кэширования в деталях
Главное - правильно подобрать ключ к кэшу и грамотно устареть; Vary. Нормализуйте строки запросов (utm_*, fbclid) и минимизируйте заголовки Vary (например, только Accept-Encoding, language). Используйте stale-while-revalidate и stale-if-error, чтобы поддерживать стабильность TTFB, даже если бэкенд глючит. Суррогаты идеально подходят для микрокэша (0,5-5 с) на очень динамичных страницах; полностраничное кэширование дает наибольший эффект для CMS/магазинов. Обход куки: Принимайте только действительно необходимые куки в качестве обходчиков кэша. Стратегии очистки должны быть автоматизированы (аннулирование при обновлении продукта, изменении цены). Доставляйте файлы в сжатом виде (Brotli/Gzip) и с ранними подсказками (103), чтобы браузер загружался раньше. Это дает ощутимый прирост TTFB и снижает нагрузку на уровни PHP/DB.
Время выполнения PHP: тонкая настройка FPM против LSAPI
В PHP чистая размерность рабочих определяет стабильность; Concurrency. Для FPM стратегии pm (ondemand/dynamic) и pm.max_children должны быть выбраны в соответствии с профилями RAM/запросов; лучше иметь несколько быстрых рабочих без подкачки, чем много аварийных. Проверьте настройки max_request, slowlog и timeout, чтобы "висящие" запросы не засоряли систему. Обмен данными через сокеты часто быстрее, чем через TCP, при условии, что локальность правильная. LSAPI отличается тесной интеграцией, эффективным обратным давлением и более быстрым восстановлением ошибок, что снижает P95/P99 при пиковой нагрузке. Неважно, какой интерфейс: кэш опкодов (размер памяти, интернированные строки), кэш realpath и автозагрузка значительно улучшают теплый старт. Избегайте ввода-вывода по запросам (сессии/транзиенты) и используйте асинхронные очереди для "тяжелых" задач.
Многоквартирные дома и изоляция
Общие или многопользовательские среды требуют четких границ; Изоляция. Лимиты, определяемые для каждого пула vHost/PHP (CPU, RAM, файловые дескрипторы), предотвращают появление шумных соседей. Cgroups v2 и systemd slices помогают последовательно распределять ресурсы. Ограничения скорости (запросы/секунда, одновременные соединения) для каждой зоны защищают всех клиентов. Изоляция Chroot/контейнеров, ограничительные возможности и минимизация площади модулей уменьшают площадь атаки. LiteSpeed оценивается по достоинству благодаря глубоко интегрированному контролю для каждого сайта, NGINX - благодаря прозрачным механизмам limit_req/limit_conn, Apache - благодаря гранулированным модулям Auth/WAF. Важно: Разделите журналы и метрики для каждого арендатора, иначе устранение неполадок будет происходить вслепую.
Лицензионные, вспомогательные и операционные расходы
Этот выбор имеет финансовые последствия; Бюджет. OpenLiteSpeed и NGINX не требуют лицензий в версии для сообщества, LiteSpeed Enterprise предлагает функции и поддержку, но стоимость зависит от количества ядер. В стеках PHP с интенсивными вычислениями производительность LSAPI может компенсировать стоимость лицензии за счет сокращения числа серверов. NGINX выигрывает за счет широкого сообщества и предсказуемых моделей эксплуатации, Apache - за счет обширной экосистемы модулей без дополнительных затрат. Рассчитайте общую стоимость владения: лицензия, операционные расходы (настройка/мониторинг), поддержка и аппаратное обеспечение. Цель - не "дешево", а "стабильно быстро и с наименьшими затратами на эксплуатацию".
Типичные примеры ошибок и их быстрое устранение
Распознавайте закономерности до того, как их почувствуют пользователи; Изображение ошибки. Многие 499/408 указывают на слишком длинные TTFB или агрессивные таймауты (клиент завершает работу). 502/504 указывают на истощение рабочих PHP или таймауты в восходящем потоке. EMFILE/ENFILE в журналах: Слишком мало файловых дескрипторов. Сброс потока H2 и потеря приоритета: ошибка последующей работы прокси/CDN. Рукопожатия TLS при высокой нагрузке на процессор: не возобновляется сессия или неподходящие кривые сертификата. Падения очереди приема: слишком малая очередь, проверьте куки синхронизации. Процедура: Временно ужесточите ограничения скорости, увеличьте обратное давление, расширьте кэш, уменьшите нагрузку на рабочих. Всегда рассматривайте P95/P99 и коэффициент ошибок вместе - они говорят правду о границах нагрузки.
CI/CD и безрисковая миграция
Изменения на краю требуют подстраховки; Канары. Используйте "сине-зеленые" развертывания или канареечную маршрутизацию с разделениями на основе заголовков и путей. Теневой трафик позволяет проводить функциональные тесты без влияния пользователя. Проверки работоспособности должны различать liveness и readiness, чтобы Autoscaler не масштабировался в неподходящий момент. Версии конфигураций, их синтетическое тестирование (H1/H2/H3) и тестирование на реальных браузерах. Откаты должны быть на расстоянии одного ключа; различия в конфигурации должны быть в обзоре. Таким образом, даже крупные миграции (Apache → NGINX/LiteSpeed/OLS) могут быть проведены без простоев и с ощутимым выигрышем.
Короткий вердикт: лучший выбор в зависимости от назначения
Для доставки сырых файлов и API-шлюзов я использую NGINX или OpenLiteSpeed, поскольку они требуют мало ресурсов и остаются стабильно быстрыми; Констанс. Для систем, перегруженных PHP, я выбираю LiteSpeed, чтобы добиться низкого TTFB и плавного масштабирования с помощью LSAPI. Если проекту нужна максимальная совместимость с .htaccess, Apache остается удобным, даже если требования к ресурсам выше. Те, кто модернизирует, комбинируют обратный прокси, кэширование и чистые настройки TLS, а затем проводят измерения под реальной нагрузкой. Таким образом, веб-сервер соответствует приложению - и задержка падает там, где это действительно важно.
